№ <...>

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«8» ноября 2010 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности ООО «Фирма «Альпика-сервис», поступившую в краевой суд 28 октября 2010 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 8 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 июня 2010 года по делу по иску Дерюгиной Ж.В. к ООО «Фирма «Альпика-сервис» о возмещении вреда причиненного здоровью гражданина и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дерюгина Ж.В. обратилась с иском в суд к ООО «Фирма «Альпика-Сервис» о возмещении вреда причиненного здоровью гражданина и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 сентября 2007 года она обеспечивала персональное сопровождение туристической делегации из Китая, прибывшей из г. Санкт-Петербурга для участия в экономическом форуме в г. Сочи. В этот день состоялась запланированная экскурсия в поселок Красная Поляна.

Для проезда по пассажирской канатной дороге Дерюгиной Ж.В. был приобретен посадочный билет. При обратном спуске по канатной дороге она на глазах у многочисленных свидетелей, соскользнула с кресла и упала с высоты 2,5 - 3 м на каменные валуны. Ею были получены крайне тяжелые повреждения позвоночника, потребовавшие госпитализации и оказания экстренной медицинской помощи.

В момент падения с кресла канатной дороги на посадочной площадке, вблизи которой произошел несчастный случай, отсутствовали сотрудники контроля подъема, которые обязаны встречать туристов и оказывать своевременную помощь.

Для оказания Дерюгиной Ж.В. медицинской помощи не были вызваны представители МЧС, которые могли обеспечить профессиональный подъем и перемещение тяжело травмированной туристки, а также своевременную доставку в медицинское учреждение для оказания экстренной помощи.

Для устранения последствий полученного повреждения в виде многоуровневой травмы позвоночника ей пришлось перенести две сложнейшие операции вначале в г. Сочи, а затем в г. Санкт-Петербурге.

В настоящее время проводится длительная программа ее реабилитации, рассчитанная на три года, ведется подготовка к очередной операции, которая, вероятно, позволит устранить тяжелые последствия травмы.

По результатам экспертизы, проведенной 2 марта 2008 года МСЭК, она была признана инвалидом первой группы с утратой 100 % профессиональной трудоспособности с переосвидетельствованием через два года.

В связи с переосвидетельствованием Дерюгиной Ж.В. в феврале 2010 года ей установлена первая группы инвалидности бессрочно без очередного освидетельствования.

В настоящее время она лишена возможности самостоятельного передвижения и обслуживания, нуждается в круглосуточном специальном медицинском и бытовом уходе.

В добровольном порядке ответчик вред, причиненный здоровью истицы, не возместил. В связи с чем, истица обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ООО «Фирма «Альпика-Сервис» сумму утраченного заработка в размере 169 069 руб. 60 коп. - дополнительно понесенные расходы на содержание, оказание медицинских услуг, приобретение медицинских тренажеров в реабилитационный период с 22 сентября 2008 года по 1 ноября 2008 года в сумме 1262 474 руб. 42 коп., - дополнительные расходы на содержание и оказание медицинских услуг в реабилитационный период с 1 ноября 2008 года по 1 марта 2009 года в сумме 218 956 руб. 50 коп., - фактические расходы с 1 марта 2009 года по 1 марта 2010 года в сумме 806 386 руб. 80 коп., общей суммы 2455 887 руб. 32 коп. В ходе судебного заседания сторона истца отказалась от требований в части компенсации стоимости приобретённых медикаментов и в окончательном виде сумма дополнительно понесённых расходов составила 2414 374 руб. 10 коп. Взыскать с ООО «Фирма «Альпика-Сервис» в пользу Дерюгиной Ж.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб, обязать ООО «Фирма «Альпика-Сервис» ежемесячно, начиная с 1 марта 2010 года производить выплаты в возмещение утраченного заработка в пользу Дерюгиной Ж.В. с учетом коэффициента в сумме 6 513 руб. и расходы, понесенные за постоянный посторонний уход Дерюгиной Ж.В. с учетом действующих ставок по месту жительства истицы в г. Санкт-Петербурге (2400 руб. х 30 дней – 72 000руб.).

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 8 апреля 2010 года исковые требования Дерюгиной Ж.В. к ООО «Фирма «Альпика-Сервис» о возмещении вреда причиненного здоровью гражданина и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ООО «Фирма «Альпика-Сервис» в пользу Дерюгиной Ж.В.:

-сумму утраченного среднего заработка потерпевшей в размере 169 069 руб. 60 коп.

-дополнительно понесенные расходы в качестве возмещения вреда причинённого здоровью в размере 1 742 715 руб. 60 коп.

-компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

-расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

-расходы связанные с уплатой государственной пошлины 200 руб.

Всего сумма подлежащая к взысканию с ООО «Фирма «Альпика-Сервис» в пользу Дерюгиной Ж.В. составляет 2 176 985 руб. 20 коп.

В части обязания ООО «Фирма «Альпика-Сервис» ежемесячно, начиная с 1 марта 2010 года производить выплаты в возмещение утраченного заработка в пользу Дерюгиной Ж.В. с учетом коэффициента в сумме 6 513 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 июня 2010 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 8 апреля 2010 года оставлено без изменения.

Определением судьи краевого суда от 6 сентября 2010 года дело истребовано в краевой суд.

29 сентября 2010 года дело поступило в краевой суд.

В надзорной жалобе представитель по доверенности ООО «Фирма «Альпика-сервис» просит вынесенные судебные постановления отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что 21 сентября 2007 года на канатной дороге ООО «Фирмы «Альпика-сервис» при обратном спуске по канатной дороге Дерюгина Ж.В. выпала из кресла с высоты 2,5 - 3 м на каменные валуны, в связи с чем, ею были получены крайне тяжелые повреждения позвоночника, потребовавшие госпитализации и оказания экстренной медицинской помощи.

Из материалов дела выяснено, что в момент падения на посадочной площадке, вблизи которой произошел несчастный случай отсутствовали сотрудники контроля подъема, которые обязаны встречать туристов и оказывать своевременную помощь.

Как установлено судом, для оказания Дерюгиной Ж.В. медицинской помощи не были вызваны представители МЧС, которые могли обеспечить профессиональный подъем и перемещения тяжело травмированной туристки для обеспечения профессионального подъема и перемещения тяжело травмированного туриста, а также своевременную доставку в медицинское учреждение для оказания экстренной помощи. Для устранения последствий полученного повреждения в виде многоуровневой травмы позвоночника, закрытого нестабильного компрессионно-оскольчатого перелома тела позвоночника в нескольких местах с ушибом и сдавлением спинного мозга и полным нарушением его проводимости, ей пришлось перенести две сложнейшие операции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд правомерно пришел к выводу, что Дерюгиной Ж.В. был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

В ходе слушания дела установлено, что ответчиком не представлено первичной документации по факту несчастного случая с Дерюгиной Ж.В., не было установлено точное место падения Дерюгиной Ж.В., отсутствуют первичные схемы падения потерпевшей с разметкой рельефа местности с участием технического инспектора, который имеется в штате ответчика, и обязан проводить соответствующую проверку и участвовать в оформлении документов.

Так же установлено, что служебное расследование по факту несчастного случая с Дерюгиной Ж.В. на канатной дороге не проводилось, техническое состояние кресла и фиксирующей цепи на кресле, на котором находилась потерпевшая, ответчиком фактически не проверялось и технические причины, приведшие к выпадению потерпевшей из кресла, не установлены. Ответчиком не была опрошена сама Дерюгина Ж.В., которая более 2-х часов находилась на месте падения и затем была доставлена в городскую больницу № 4 г. Сочи, в связи с чем, суд обоснованно указал, что представленное мнение специалистов о техническом состоянии канатной дороги по состоянию на 2009 год не может свидетельствовать за период 2007 год.

В ходе слушания дела установлено, что дежурный по станции в момент случившегося отсутствовал на рабочем месте.

При падении Дерюгиной Ж.В., которое по документам зафиксировано 14 час. 10 мин., у нее сразу же отнялись ноги, сотрудники вызвали фельдшера, работающего в фирме ответчика, которая сделала ей обезболивающий укол и потерпевшая лежала около 2-х часов на земле.

Скорая медицинская помощь была вызвана ответчиком с опозданием на 2 часа, все время Дерюгина Ж.В. находилась без квалифицированной медицинской помощи.

Дальнейшая эвакуация тяжело травмированной Дерюгиной Ж.В. проводилось в 16 часов по канатной дороге сотрудниками фирмы «Альпика-сервис» на брезентовых носилках.

Таким образом, своевременно квалифицированная медицинская помощь не была обеспечена ответчиком, кроме того, сотрудниками ответчика был нарушен порядок эвакуации, предусматривающей перемещение потерпевших с такими травмами исключительно на носилках с жестким основанием (выкладываются шины).

Из материалов дела выяснено, что судом дважды назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы по месту жительства и лечения Дерюгиной Ж.В. в г. Санкт- Петербурге и в г. Сочи по месту падения потерпевшей.

Согласно заключению СМЭ № 522, проведенной в СПб ГУЗ БСМЭ от 24 сентября 2009 года – 18 ноября 2009 года травма позвоночника, полученная при падении с высоты Дерюгиной Ж.В. является вредом здоровью, опасным для жизни, в связи с наличием переломов тел двух грудных позвонков с нарушением функции спинного мозга и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.1.12 Приложения к Приказу МЗ и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н.

По заключению первой СМЭ № 522 от 24 сентября – 18 ноября 2009 года «неблагоприятный исход травмы у Дерюгиной Ж.В. предопределен характером и тяжестью травмы спинного мозга». Подобная травма спинного мозга приводит к необратимым изменениям со стороны его даже при условии оказания своевременной и высокопрофессиональной медицинской помощи.

Согласно выводам экспертов, диагноз Дерюгиной Ж.В. врачами поставлен правильно, лечение проведено в полном объеме, оперативное вмешательство было необходимо по медицинским показаниям, индивидуальная программа реабилитации составлена правильно, платная программа РЦ «Кинезис» соответствует индивидуальной программе ее реабилитации.

Согласно заключению экспертизы, потерпевшая по медицинским показаниям нуждается в постоянном постороннем уходе в связи с невозможностью самостоятельно передвигаться и выполнять основные физические функции организма.

В соответствии с заключением второй экспертизы № 5 от 8 февраля 2010 года, проведенной в СМЭ № 2 г. Сочи выводы, сделанные в заключении СМЭ № 522, не опровергнуты.

Однако, вывод экспертов в части проведения повторной операции у Дерюгиной Ж.В., которая была обусловлена смещением отломков оскольчатого взрывного перелома позвоночника в результате ненадлежащей длительной транспортировки больной на неприспособленном транспорте (по ж.д.) из г. Сочи в г. Санкт-Петербург не обоснован и не подтвержден.

Выводы экспертов в части необходимости операции из-за неправильной транспортировки Дерюгиной Ж.В. из г. Сочи в г. Санкт- Петербург по ж.д., не соответствуют действительности и опровергаются как выводами первой экспертизы, в которой указано о необходимости и обязательности проведения по медицинским показаниям повторной операции Дерюгиной Ж.В. в г. Санкт-Петербурге на более высоком технологическом уровне задолго до транспортировки больной, так и допросом в судебном заседании 12 марта 2010 года врача скорой медицинской помощи, имеющего специализацию врача-реаниматолога, доставлявшего больную Дерюгину Ж.В. из г. Сочи в г. Санкт- Петербург.

Судом установлено, что при проведении СМЭ в г. Сочи эксперты при проведении исследования вышли за пределы поставленных судом вопросов, более того, провели исследования, так называемый «экспертный эксперимент», не требующий медицинских познаний, выходя за рамки своей специфики, предмета и объекта исследования.

Судом правомерно указано, что в случае, если экспертами принято решение, выходящее за пределы их профессиональной компетенции, соответствующей их медицинской квалификации и специальных познаний, то выводы по ним не имеют доказательственного значения.

В зале судебного заседания установлено, что до получения травмы среднемесячный заработок истицы, рассчитанный по правилам ст. 1086 ГК РФ составил 6366,33 руб. Расчет суммы по возмещению утраченного заработка с учетом коэффициента инфляции составил 168890 руб. 13 коп. В связи с чем суд правомерно, в порядке ст. 1085 ГК РФ, пришел к выводу, что возмещению подлежит утраченный заработок (доход) который имела Дерюгина Ж.В.

В соответствии с представленным истицей расчетом, расходы на лечение, посторонний уход, дополнительное питание, приобретение медикаментов, медицинского оборудования для реабилитации (тренажера), реабилитационного лечения, массажа, ЛФК и др. составили 2455 887 руб. 32 коп.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, индивидуальная программа реабилитации Дерюгиной Ж.В. составлена правильно и платная программа лечения, рекомендованная и выполненная ООО Реабилитационного Центра «Кинезис» соответствует индивидуальной программе ее реабилитации и акту освидетельствования от 7 марта 2008 года.

Что касается оплаты услуг сиделки, судом обоснованно указано, что оплата сиделки производится по ценам, существующим в регионе проживания потерпевшей, независимо от заключения договора.

В ходе слушания дела установлено, что Дерюгина Ж.В. не в состоянии сама себя обслуживать и нуждается в постороннем уходе, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и медико-социальной экспертизы по определению инвалидности. Уплата суммы за услуги сиделки подтверждается также сдачей Бабаковой Т.К. в соответствующий налоговый орган декларации о полученных доходах и квитанцией об оплате налоговых платежей.

Что касается исключения оплаты за услуги сиделки в условиях нахождения истицы на стационарном лечении, а также в реабилитационном и восстановительном центре, суд правильно указал, что руководством городской больницы № 4 г. Сочи, а также г. Санкт-Петербурга выдавались соответствующие пропуска для постоянного постороннего ухода за Дерюгиной Ж.В. по причине отсутствия возможности обеспечения ухода за тяжело больными, силами младшего медицинского персонала нейрохирургического отделения.

Вместе с тем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ООО «Фирма «Альпика-Сервис» ежемесячно, начиная с 1 марта 2010 года производить выплаты в возмещение утраченного заработка в пользу Дерюгиной Ж.В. с учетом коэффициента в сумме 6513 руб. и расходы, понесенные за постоянный посторонний уход Дерюгиной Ж.В. с учетом действующих ставок по месту жительства истицы в г. Санкт-Петербурге, поскольку объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен ст. 1085 ГК РФ, согласно которой возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан подлежит утраченный заработок, который истица имела либо могла иметь.

В силу требований ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения судебно-медицинской экспертизы, а также необходимости предварительной платы стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретение путевки, оплаты поезда, оплаты специальных средств.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства заключение судебно-медицинской экспертизы в данной части не получено, суммы, необходимые для реабилитации взыскиваются, расчет услуг сиделки на будущее не может быть установлен к взысканию, так как сторонами представлено большое количество коммерческих предложений по ценам, не позволяющим однозначно зафиксировать стоимость услуг.

Изучив материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, права заявителя не были нарушены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Доводы, на которые ссылается заявитель в надзорной жалобе, о том, что канатная дорога на момент происшествия соответствовала всем требованиям безопасности, а так же, что истица грубо нарушила правила пользования канатной дорогой несостоятельны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Выводы сделанные по результатам проведенного следственного эксперимента, согласно которым, выпасть из кресла при застегнутой цепочке невозможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо сведений, которые могут повлечь отмену вынесенных судебных постановлений.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы представителя по доверенности ООО «Фирма «Альпика-сервис», на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 8 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 июня 2010 года по делу по иску Дерюгиной Ж.В. к ООО «Фирма «Альпика-сервис» о возмещении вреда причиненного здоровью гражданина и компенсации морального вреда, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева