Решение

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании

суда надзорной инстанции

г. Краснодар 15 февраля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Пташниковой Е.А., поступившую в краевой суд 14 февраля 2011 года на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 июня 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 августа 2010 года по делу по иску Пташниковой Е.А. к Полежаеву В.В., Поповой Л.Н. о сносе строений и приведении земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами,

у с т а н о в и л:

Пташникова Е.А. обратилась в Тихорецкий районный суд с иском к Полежаеву В.В. о сносе строений и приведении земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, просила суд обязать ответчика снести сарай, построенный без разрешительной документации, и забор, возведенный с захватом части принадлежащего ей земельного участка площадью 0,46 га, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Просила суд обязать Попову Л.Н. снести забор, возведенный ей на принадлежащем Пташниковой Е.А. на праве собственности земельном участке, площадью 0,12 га, по адресу: <адрес обезличен>. Также просила суд обязать ответчиков привести земельные участки в соответствие с площадями, указанными в техническом паспорте от 31 августа 1989 года на домовладение по адресу: <адрес обезличен>, с указанной площадью земельного участка 0,21 га, и техническим паспортом от 11 января 2005 года на домовладение по адресу: <адрес обезличен>, с указанной площадью земельного участка 0,46 га.

Решением Тихорецкого районного суда от 30 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Пташниковой Е.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 августа 2010 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пташникова Е.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на то, что при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что Пташникова Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю от **.**.**** площадь передаваемого земельного участка составляет 0,46 га.

Кроме того, Пташникова Е.А. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 0,21 га, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Сособственником 1/2 доли от земельного участка площадью 0,21 га, расположенного по вышеуказанному адресу, являлся ее брат Киященко В.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № 1-2233 от 05 июля 1995 года.

06 июля 2004 года брат Пташниковой Е.А. умер, и она, после его смерти, подав заявление в нотариальную контору для вступления в наследство, стала оформлять наследственное имущество.

Также судом установлено, что ответчик Полежаев В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в порядке наследования за умершим отцом Полежаевым В.В., на основании завещания Полежаева В.В. Ответчик Попова Л.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно заключения эксперта от 18 июня 2010 года площади земельных участков по адресу: Тихорецкий район, <адрес обезличен>,принадлежащий Полежаеву В.В., и Тихорецкий район, <адрес обезличен>,принадлежащий Пташниковой Е.А., не соответствуют правоустанавливающим документам. Площадь и конфигурация земельного участка по адресу: Тихорецкий район, <адрес обезличен>,принадлежащий Поповой Л.Н., соответствует правоустанавливающим документам.

В тоже время экспертом не установлено, имеется ли самозахват земельных участков владельцами смежных земельных участков, так как общий периметр земельных участков по данным технических паспортов БТИ составляет 496, 48 м, фактически по данным обследования в натуре 465, 09 м, более того, в конфигурациях земельных участков по данным технических паспортов БТИ просматривается прямолинейность, однако согласно экспертного обследования все участки имеют развернутую конфигурацию. В связи с изложенным не могут быть сформированы земельные участки с площадями указанными в правоустанавливающих документах, поскольку по факту земли значительно меньше, чем указано в документах.

Данные обстоятельства подтверждается показаниями эксперта, заключением эксперта судебной землеустроительной экспертизы от 18 июня 2010 года, обозреваемым в судебном заседании, заключением эксперта ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по Тихорецкому району от 2006 года, согласно которого эксперт пришел к тем же выводам, что и в заключении эксперта от 18 июня 2010 года; обозреваемыми в судебном заседании материалами гражданского дела

Кроме того, в соответствии с Указом Президента РФ от 07 марта 1996 года № 337 в собственности граждан сохраняются в полном размере земельные участки, полученные ими до 01 января 1991 года, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, в том числе и сверх установленных предельных размеров.

Учитывая, что границы земельных участков на момент приватизации не уточнялись (межевание не проводилось), земельные участки передавались из собственности государства в собственность граждан по сложившемуся землепользованию и в размере установленном на 01 января 1991 года, каждому собственнику выдавалось свидетельство на право на землю, которое регистрировалось в похозяйственных книгах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом также учтено, что в 1991 году граждане получали свидетельства о праве собственности на землю с указанием площади (размера) земельного участка, который они фактически занимали на 01 января 1991 года, площадь указывалась по данным похозяйственных книг. Проверка достоверности записей в нехозяйственных книгах по годам не производилась. Соответствие записей о площадях земельных участков в нехозяйственных книгах и площадей, фактически занимаемых гражданами, не проверялась, в связи с чем площадь, указанная в первоначальных правоустанавливающих документах, не соответствует действительной площади земельных участков.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истица не предоставила суду доказательств утверждений о незаконном занятии (захвате) ответчиками части принадлежащего ей земельного участка, незаконном строительстве построек.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно.

Доводы жалобы не содержат ссылок на такие нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и влекут отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.

Доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не имеется.

Таким образом, судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

В передаче надзорной жалобы Пташниковой Е.А. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 июня 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 августа 2010 года по делу по иску Пташниковой Е.А. к Полежаеву В.В., Поповой Л.Н. о сносе строений и приведении земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда Корныльева И.Г.

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>