№ <...>

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«15» ноября 2010 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу ООО «Новый Город – Строительство, Коммуникации, Дизайн», поступившую в краевой суд 26 октября 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 сентября 2010 года по делу по иску ООО «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн» к Крестину Д.В. и ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» о взыскании компенсации неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в форме упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Крестину Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 44 380 497,03 руб. возникшего в результате регистрации права собственности Крестина Д.В. на объект незавершённого строительства - гостиничного комплекса на земельном участке, кадастровый номер 23:49:04 20 022:007, по адресу: <...> и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 563 423,95 руб., возникшего в результате регистрации права собственности Крестина Д.В. на объект незавершённого строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 23:49:04 20 022:0028, по адресу: <...>

Истец обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» о взыскании убытков в форме упущенной выгоды по договору подряда № С04-02/07 от 8 февраля 2007 года в размере 9 910 172,41 руб. и взыскании убытков в форме упущенной выгоды по договору подряда № С22-11/07 от 7 ноября 2007 года в размере 1413 798 руб.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО «Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн», «Генподрядчиком», и ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский», «Заказчиком», был заключён договор подряда № С04-02/07 от 8 февраля 2007 года, где предметом договора являются строительно-монтажные работы на объекте: гостиничный комплекс на земельном участке, кадастровый номер 23:49:04 20 022:007, по адресу: <...>. Стоимость работ согласно сметному расчету составляет 221 872 487,95 руб.

Истцом по договору выполнены работы на общую сумму 211 962 315,54 руб., в том числе НДС(18%) - 32 333 234,57 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами приемки (справки формы КС-2 и КС-3), которые утверждены ООО «Бизнес-Центр Олимпийский».

Так же между сторонами 7 ноября 2007 года был заключён договор подряда № С22-11/07, где предметом договора являются строительно-монтажные работы на объекте СПА центр на земельном участке, кадастровый номер 23:49:04 20 022:0028, по адресу: <...>. Стоимость работ согласно сметному расчету составляет 36 169 536 руб. Данный договор также является действующим по настоящее время.

Истцом по указанному договору выполнены работы на общую сумму 34 755 738 руб., в том числе НДС (18%) - 5 301 722,75 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами приемки (справки формы КС-2 и КС-3), которые утверждены ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский».

В соответствии с п. 5.4. договора подряда № С04-02/07 от 8 февраля 2007 года и № С22-11/07 от 7 ноября 2007 года предусмотрено, что генподрядчик приобретает и поставляет все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, строительную технику и прочее, включая поставки таковых из других республик и стран, в рамках утвержденной проектно-сметной документации и осуществляет их приемку, разгрузку, складирование и подачу для производства работ. Сохраняет за собой право собственности на это имущество, несет риск его случайной утраты и повреждения до момента сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Истец указал, что объекты строительства по договору в гарантийную эксплуатацию не сданы. Следовательно, все работы согласно договору выполняются иждивением генподрядчика и генподрядчик является собственником всего приобретённого в рамках договора имущества, оборудования, материалов, независимо от того, смонтированы они или нет до момента сдачи объектов в гарантийную эксплуатацию.

Истцу стало известно, что право собственности на гостиничный комплекс на земельном участке, кадастровый номер 23:49:04 20 022:007, по адресу: <...> и на объект строительства по договору подряда № С22-11/07 от 7 ноября 2007 года, расположенный на земельном участке, кадастровый номер 23:49:04 20 022:0028, по адресу: <...> как на жилой дом, зарегистрированы за Крестиным Д.В.

Истец указал, что не подписывал с Крестинным Д.В. никаких документов о передаче ему в собственность своего имущества. Таким образом, никаких оснований для приобретения права собственности на имущество, приобретённое им, предусмотренных ст.ст.218, 223 ГК РФ либо иными законами и правовыми актами у Крестина Д.В. не имелось.

В связи с изложенным, в результате действий Крестина Д.В. по представлению в Адлерский отдел УФРС по Краснодарскому краю документов для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по Договору подряда № С04-02/07 от 8 февраля 2007 года - гостиничный комплекс, степенью готовности 46% и права собственности на объект незавершённого строительства по Договору подряда № С22-11/07 от 7 ноября 2007 года как на жилой дом, степенью готовности 72 % Крестин Д.В. получил неосновательное обогащение в размере 44 380 497,03 руб. и 2 563 423,95 руб. соответственно, поскольку приобрёл имущество ООО «Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн» на вышеуказанную сумму без законных оснований.

Таким образом, истец посчитал, что действия Крестина Д.В. по регистрации права собственности на данные объекты строительства по договорам подряда незаконны, а действия ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский», нарушают его право достроить объекты согласно договорам подряда и получить сумму, указанную в договорах, поскольку регистрация права собственности Крестина Д.В. на не завершенные строительством объекты, являющиеся предметом действующих договоров строительного подряда означает возникновение права собственности на объект у лица, с которым истец никаких сделок не совершал, что препятствует реализации прав и обязанностей истца по договорам. Упущенная выгода истца по договору подряда № С04-02/07 от 8 февраля 2007 года составляет 9 910 172,41 руб., по договору подряда № С22-11/07 от 7 ноября 2007 года составляет 1 413 798 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Крестина Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 50 451 121,89 руб., возникшего в результате регистрации права собственности Крестина Д.В. на объект незавершённого строительства -гостиничный комплекс на земельном участке по адресу: <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 017 084,19 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 августа 2010 года исковые требования ООО «Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн» к Крестину Д.В. и ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» о взыскании компенсации неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в форме упущенной выгоды удовлетворены в части.

Суд решил взыскать с Крестина Д.В. в пользу ООО «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн» сумму неосновательного обогащения в размере 50 451 121 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2010 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 августа 2010 года отменено и по делу принято новое решение. Исковое заявление ООО «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн» к Крестину Д.В. и ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» о взыскании компенсации неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в форме упущенной выгоды оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн» просит определение судебной коллегии отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 27 октября 2010 года дело истребовано в краевой суд.

3 ноября 2010 года дело поступило в краевой суд.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что 8 февраля 2007 года между ООО «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн», выступающим как генподрядчик и ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский», выступающим как заказчик, заключен Договор подряда № С04-0207 от 8 февраля 2007 года. Предметом договора являются строительно-монтажные работы на объекте: гостиничный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 20022, расположенном по адресу: <...>. Стоимость работ согласно сметному расчету определена в сумме 221962315,54 руб., в том числе НДС (18%) – 32444234, 57 руб., что подтверждено счетами-фактурами и актами приемки, утвержденными ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский».

Из материалов дела выяснено, что согласно пункту 5.4 Договора подряда от 8 февраля 2007 года, истец приобретает и предоставляет все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, строительную технику и прочее, включая поставки таковых из других республик и стран, в рамках утвержденной проектно-сметной документации и осуществляет право собственности на это имущество, несет риск его случайной утраты и повреждения до момента сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

По ходатайству ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» назначена комиссионная судебно-строительная экспертиза в рамках дела № А32-4207/09-22/768, возбужденного в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ООО «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн» к ООО «Бзнес-Центр «Олимпийский» о взыскании задолженности по договорам № С04-02/07 от 8 февраля 2007 года, № С20-11/08 от 2 ноября 2008 года, № С22-11/07 от 7 ноября 2007 года.

На разрешение экспертам был поставлен вопрос, каковы фактически выполненные ООО «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн» по заключенному с ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» договору от 8 февраля 2007 года объемы и стоимость работ, отраженных в КС-2 от 2 апреля 2007 года, 2 мая 2007 года, 1 июня 2007 года, 1 августа 2007 года, 31 августа 2007 года, 2 октября 2007 года 2 ноября 2007 года, 3 декабря 2007 года, 28 декабря 2007 года, 1 февраля 2008 года, 29 февраля 2008 года, 31 марта 2008 года, 30 апреля 2008 года, 30 мая 2008 года, 30 июня 2008 года, 31 июля 2008 года, 29 августа 2007 года, 30 сентября 2008 года, 30 ноября 2008 года, 30 января 2009 года, 31 марта 2009 года.

Согласно экспертному заключению по договору от 8 февраля 2007 года № С04-02/07 объемы и стоимость некоторых работ фактически выше, чем указано в актах выполненных работ формы КС-2 и справках стоимости выполненных работ формы КС-3 на 11 599 338, 67 руб. (в том числе НДС 18%), а объемы и стоимость других работ фактически ниже, чем указано в актах выполненных работ формы КС-2 и справках стоимости выполненных работ формы КС-3 на 11 987 565, 35 рублей (в том числе 18%).

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что им в рамках договора подряда от 8 февраля 2007 года, заключенного между истцом и ООО «Бизнес-Цент «Олимпийский» выполнены работы по строительству гостиничного комплекса на общую сумму 220 032 940, 40 рублей, в том числе НДС 18%. В рамках указанного договора подряда от 8 февраля 2007 года № С04-02/07 ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» произвело оплату за выполненные работы в сумме 169 581 818, 51 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно доводам истца в ходе исполнения договора подряда от 8 февраля 2007 года обществу не оплачены денежные средства за фактически выполненные работы по объекту «Гостиничный комплекс в с. Эсто-Садок в размере 50 451 121, 89 руб.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца, что Крестин Д.В. приобрел право собственности на имущество, принадлежащее истцу.

В силу требований ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно материалам дела, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края возбуждены дела, в рамках которых рассматриваются требования истца о взыскании в пользу ООО «Новый город - Строительство, Коммуникации, Дизайн» суммы долга ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» по договору подряда от 8 февраля 2007 года № С04-02/07 за выполненные строительно-монтажные работы по объекту «Гостиничный комплекс в с. Эсто-Садок», правомерность регистрации права собственности на незавершенные строительством объекты за Крестиным Д.В.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам правомерно указала, что удовлетворение требований по указанным делам исключает возможность удовлетворения требований истца по данному делу.

Следовательно, разрешение требований истца по данному делу было невозможным до разрешения дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Краснодарского края.

Судебной коллегией по гражданским делам краевого суда правильно указано, что в нарушение ст. 215 ГПК РФ судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» о приостановлении производства по данному делу до разрешения требований истца, рассматриваемых в Арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 августа 2010 года по делу А-32-42071/2009-22/768 с ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» город Сочи в пользу ООО «Новый Город — Строительство, Коммуникации, Дизайн» город Сочи взыскана сумма в размере 38 025 292, 57 руб., из которых основной долг и штраф за просрочку оплаты выполненных работ, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные требования ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» город Сочи оставлены без удовлетворения.

Согласно решению суда от 6 августа 2010 года Арбитражным судом признана обоснованной задолженности ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» перед истцом по договору от 8 февраля 2007 года в размере 50 451 121, 89 руб.

В соответствии с указанным решением судом в основу вывода о правомерности требований ООО «Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн» о взыскании с ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» задолженности в размере 35 807 747, 47 руб. основного долга, положены доводы о наличии задолженности ответчика перед ООО «Новый Город -Строительство, Коммуникации, Дизайн» в размере 52 334 064, 30 руб, в том числе по договору № С04-02/07 от 8 февраля 2007 года - 50 451 121, 89 руб., по договору от 2 ноября 2008 года № С20-11/08 в размере 1 882 942, 41 руб. и зачете части названной задолженности ООО «Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн» перед ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» в размере 16 526 316, 74 руб., в том числе по договорам от 7 ноября 2007 года, 22 июля 2008 года, 2 ноября 2008 года, 7 ноября 2007 года, трехстороннему соглашению от 30 апреля 2009 года по договору о 10 сентября 2008 года.

Из изложенного следует, что фактически в пользу истца дважды взыскана одна и та же сумма денежных средств, учитывая, что все задолженности по договору № С04-02/07 от 8 февраля 2007 года за выполненные работы по строительству Гостиничного комплекса, исходя из доводов истца, составили 50 451 121, 89 руб.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Судебная коллегия правильно пришла к выводу о том, что истец злоупотребил своими правами на судебную защиту, дважды взыскивая одну и ту же сумму денежных средств одновременно с двух разных лиц, при том, что заявленная истцом сумма долга ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» перед истцом, необоснованна в соответствующей части.

Согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что спорный объект - гостиничный комплекс, создан истцом не для себя, а в рамках договора подряда для ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» за счет средств ответчика. Следовательно, довод суда о праве собственности истца на созданный им объект в рамках договора подряда за счет средств заказчика, в данном случае ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский», не основан на законе.

В силу требований ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер. Между истцом и ответчиком Крестинным Д.В. договорные отношения действительно отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебная коллегия обоснованно отметила, что в случае, если бы Крестин Д.В. приобрел за счет истца в отсутствии установленных законом или сделкой оснований спорный объект, то истец согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имел бы право требовать возврата имущества, составляющего неосновательное обогащение в натуре.

Из материалов дела выяснено, что между Крестинным Д.В. и ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» заключен договор простого негласного товарищества с целью совместного строительств спорных объектов, в рамках которого вкладом Крестина Д.В. выступали земельные участки под строительство и разрешительная документация на строительство, а на ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» были возложены обязанности по финансированию строительства, представлению интересов негласного товарищества, в том числе заключение необходимых договоров от своего имени, но в интересах негласного товарищества, в рамках данного договора простого негласного товарищества ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» заключило с истцом договоры подряда от 8 февраля 2007 года № С04-02/07 на строительство спорного объекта.

Следовательно, ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» в интересах простого негласного товарищества с Крестиным Д.В. заключило с истцом договор подряда от 8 февраля 2007 года на строительство спорного объекта.

Вместе с тем, по договору № 004-02/07 от 8 февраля 2007 года ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» уплатило ООО «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн» денежные средства в сумме 169 581 818,51 руб.

Согласно заключенному договору простого негласного товарищества только у ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» имеется право требования к Крестину Д.В. передачи в собственность соответствующей доли спорных объектов или компенсации понесенных расходов в рамках строительства гостиничного комплекса в с. Эсто-Садок.

Право собственности на спорное имущество у истца могло возникнуть лишь в том случае, если бы он строил спорные объекты для себя, а не в рамках представленных в деле договоров подряда за счет средств подрядчика ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский».

Истец, являясь подрядчиком по договору строительного подряда, заключенного с ответчиком, вправе требовать от ответчика - заказчика по договору исполнения его обязательств по оплате выполненных истцом работ, что истцом осуществляется в рамках возбужденного в Арбитражном суде дела.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно материалам дела выполнение работ на сумму 211 962 415 руб. 54 коп, в том числе НДС (18%) подтверждается счетами-фактурами и актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые утверждены ответчиком.

Согласно экспертному заключению стоимость работ выполненных истцом составляет 211 574 088, 86 руб.

Ответчиком по названному договору произведена оплата за выполненные работы на общую сумму 169 581 818, 51 руб., в том числе НДС -18% - 25 868 412, 99 руб.

Судебной экспертизой установлено, что фактически работы выполнялись с систематическими нарушениями установленных графиков сроков. Производство работ осуществлялось в нарушение утвержденной проектной документацией, испытания ряда работ не производились, отсутствует техническая документация на оборудование.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51, если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Экспертами осуществлялись попытки испытания ряда работ, которые дали отрицательные результата. При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от оплаты работ

На основании пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года №51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Подрядчик наряду с работами, указанными в утвержденной в установленном порядке технической документации, выполнил работы, не учтенные в технической документации, в связи с чем, увеличилась сметная стоимость строительных работ.

Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства на учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненной им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел без согласия последнего, включив в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик согласия на производство работы не давал и впоследствии. Таким образом, подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 744 ГК РФ, в связи с чем, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно указала, что районный суд оставил без внимания изложенные обстоятельства по делу и требования закона, в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ суд не создал условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем, решение суда отменено обоснованно.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение, оставив без удовлетворения исковое заявление ООО «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн» к Крестину Д.В. и ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» о взыскании компенсации неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в форме упущенной выгоды.

Доводы надзорной жалобы являлись ранее предметом исследования судебных инстанций и сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судебной коллегии и ставящих под сомнение законность определения судебной коллегии, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы ООО «Новый Город – Строительство, Коммуникации, Дизайн», на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 сентября 2010 года по делу по иску ООО «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн» к Крестину Д.В. и ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» о взыскании компенсации неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в форме упущенной выгоды, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева