№ <...>

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«8» февраля 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Кургапкиной Т.К., поступившую в краевой суд 13 декабря 2010 года, на решение Ленинградского районного суда от 27 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 сентября 2010 года по делу по иску Кургапкиной Т.К. к ООО «Маркони», Шевченко С.А. о признании недействительными торгов по продаже квартиры и применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Кургапкина Т.К. обратилась в суд с иском к ООО «Маркони», Шевченко С.А. о признании недействительными торгов по продаже квартиры <...> и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что торги проведены с нарушением норм ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», государственная регистрация перехода права собственности на приобретенную квартиру произведена с нарушением.

Решением Ленинградского районного суда от 27 июля 2010 года в удовлетворении иска Кургапкиной Т.К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 сентября 2010 года решение Ленинградского районного суда от 27 июля 2010 года оставлено без изменения.

Определением судьи краевого суда от 15 декабря 2010 года дело истребовано в краевой суд.

19 января 2011 года дело поступило в краевой суд.

В надзорной жалобе Кургапкина Т.К. просит вынесенные судебные постановления отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2009 года с Кургапкиной Т.В. взыскано в пользу ЗАО Банк «Первомайский» 602 083 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажней цены 669 500 руб.

Из материалов дела выяснено, что Ленинградским районным отделом УФССП по КК 14 января 2009 года возбуждено исполнительное производство № 3\51\4220\6\2009. В соответствии с п. 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 12 февраля 2009года судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного в исполнительном листе имущества, о чем составлен акт. Акт ареста имущества направлен Кургапкиной Т.К. заказным письмом № 5 от 12 февраля 2009 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путем его реализации. Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу требований ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированной организацией, привлекаемой в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании поручения Территориального Управления Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом по Краснодарскому краю, ООО «Маркони» поручено произвести реализацию арестованного заложенного имущества.

23 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче имущества на реализацию.

Документы указанные в акте приняты представителем торгующей организации ООО «Маркони».

Из материалов надзорного производства усматривается, что торгующей организацией ООО «Маркони» извещение о проведении торгов было размещено на сайте « Prodaika. ru» и в газете «Реклама Кубани» № 11(133) от 3 апреля 2009 года.

Статья 448 ГК РФ устанавливает порядок проведения торгов.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом установлено, что в адрес торгующей организации в течение 30 дней с момента публикации извещения заявок на участие в торгах не поступало. Следовательно торги были признаны несостоявшимися.

Согласно требованиям ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении начальной стоимости имущества на 15 %.

Информация о проведении вторичных торгов была размещена при помощи ранее используемых средствах массовой информации.

При проведении вторичных торгов заявки на участие подали два человека.

23 июня 2009 года был определен победитель открытого аукциона по продаже арестованного имущества.

Как усматривается из материалов дела, протокол был составлен в соответствии с нормами ст. 448 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела, суд также правомерно указал на ст. 218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения другим лицом права собственности на имущество, имеющего собственника.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Разрешая спор, суд правильно установил, что предусмотренный статьей 448 ГК РФ порядок проведения торгов, не был нарушен.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Изучив материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, права заявителя не были нарушены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Доводы, на которые ссылается заявитель в надзорной жалобе о том, что при проведении торгов были допущены нарушения, а именно занижена реальная рыночная стоимость имущества, несостоятельны, поскольку при наложении ареста заявителем не была оспорена оценка квартиры.

Суд определил обстоятельства имеющие значения для дела, спор разрешил в соответствии с имеющимися доказательствами, которым дана оценка в их совокупности.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Кургапкиной Т.К., на решение Ленинградского районного суда от 27 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 сентября 2010 года по делу по иску Кургапкиной Т.К. к ООО «Маркони», Шевченко С.А. о признании недействительными торгов по продаже квартиры и применения последствий недействительности сделки, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева