№ <...>

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«8» декабря 2010 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Криворотова М.В., поступившую в краевой суд 6 декабря 2010 года, на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 июня 2010 года по делу по заявлению Криворотова М.В. о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Криворотов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Животова Д.Л. понесенных им судебных расходов по делу, состоящих из: расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., 5000 руб. и 2000 руб., а также расходов по оформлению двух доверенностей на представителей в сумме 1200 руб., а всего 38200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении заявления Животова Д.Л. об оспаривании действий должностных лиц администрации г. Новороссийска Криворотов М.В. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица и за участие представителя в деле до вынесения судом решения Криворотов М.В. оплатил 30000 руб. За повторное участие в деле представителя Криворотов М.В. оплатил 5000 руб., а 2000 руб. оплатил представителю за представление его интересов на приеме у заместителя главы администрации г. Новороссийска.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 мая 2010 года заявление Криворотова М.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Животова Д.Л. в пользу Криворотова М.В. понесенные им расходы в общей сумме 13700 руб. В остальной части заявление Криворотова М.А. оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 июня 2010 года определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 мая 2010 года изменено, снижен размер денежной суммы подлежащей взысканию с Животова Д.Л. в пользу Криворотова М.В. до 3000 руб.

В надзорной жалобе Криворотов М.В. просит вынесенные судебные постановления отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что согласно определению Приморского районного суда г. Новороссийска от 4 марта 2010 года заявление Животова Д.Л. об оспаривании действий должностных лиц администрации г. Новороссийска было оставлено без рассмотрения по причине наличия спора о праве.

Из материалов надзорного производства выяснено, что Криворотов M. B. был привлечен к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства, Криворотовым М.В. были представ­лены квитанции об уплате услуг представителя на сумму 30 000 руб. квитанция № 919900, 5 000 руб. квитанция № 919961 и 2 000 руб. квитанция № 919955, а также расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с выдачей доверенностей на представи­теля.

Однако, судебная коллегия обоснованно указала на то обстоятельство, что участие в деле Иващенко А.В. - представителя Криворотова М.В. в судебных заседаниях по делу подтверждается лишь двумя протоколами судебного заседания от 3 декабря 2009 года и протоколом от 4 марта 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам правомерно установила, что квитанции, которые представлены Криворотовым М.В., не могут служить допустимым доказательством в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

Изучив материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о снижении размера взысканной компенсации судебных расходов с 13700 руб. до 3000 руб.

Права заявителя не были нарушены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Доводы, на которые ссылается заявитель в надзорной жалобе, о том, что при вынесении постановлений судом были нарушены нормы и требования законодательства, что привело к нарушению прав заявителя несостоятельны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо сведений, которые могут повлечь отмену вынесенных судебных постановлений.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Криворотова М.В. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 июня 2010 года по делу по заявлению Криворотова М.В. о возмещении судебных расходов отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева