№ <...>

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«13» декабря 2010 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Лола С.А., поступившую в краевой суд 6 декабря 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18 августа 2010 года и апелляционное определение Первомайского районного суда от 18 октября 2010 года по делу по иску Лола С.А. к ООО «Росгосстрах» и ЗАО КФ «Оргпищепром» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лола С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ЗАО КФ «Оргпищепром» о взыскании в его пользу суммы дополнительного страхового возмещения в размере (с ООО «Росгосстрах - 23382 руб. 11 коп.; с ЗАО КФ «Оргпищепром» - 5174 руб. 95 коп.), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., оплате госпошлины в размере 1056 руб. 71 коп., пропорционально с ответчиков.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля под управлением Кондрович П.Б. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 29353 руб. 65 коп., однако страховщиком сумма страхового возмещения была определена в размере 8971 руб. 54 коп. Действия ответчиков истец считает незаконными, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Лола С.А. отказано.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Лола С.А. просит вынесенные судебные постановления отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что 28 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Лола С.А., и автомобиля под управлением Кондрович П.Б. – работника ЗАО КФ «Оргпищепром».

Из материалов надзорного производства выяснено, что Лола С.А. застраховал ответственность в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» при рассмотрении заявления истца об осуществлении страховой выплаты выплатило Лола С.А. по указанному страховому случаю сумму в размере 8971 руб. 54 коп.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 29353 руб. 65 коп. с учетом износа.

Согласно материалам надзорного производства, филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае осуществил рассмотрение требований потерпевшего Лола С.А. о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценке ущерба, осуществил от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховую выплату в неоспариваемой части (ст. 12 и 13 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по выплате дополнительной суммы страхового возмещения должна быть возложена на ЗАО «СГ «Спасские ворота», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Вместе с тем, ЗАО «СГ «Спасские ворота» была исключена из числа соответчиков по ходатайству истца, что указывает на отсутствие возможности произвести взыскание дополнительной суммы страхового возмещения с ЗАО «СГ «Спасские ворота».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Поскольку стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу (с учетом износа) составляет 29353 руб. 65 коп., а данная сумма не превышает лимита выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб., следовательно, доводы заявителя о том, что разница между страховым возмещением и размером ущерба должна быть возложена на ЗАО КФ «Оргпищепром» несостоятельны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основание своих требований и возражений.

Изучив материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, права заявителя не были нарушены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Доводы, на которые ссылается заявитель в надзорной жалобе, о том, что при вынесении постановлений судом были нарушены нормы и требования законодательства, что привело к нарушению прав заявителя несостоятельны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо сведений, которые могут повлечь отмену вынесенных судебных постановлений.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Лола С.А., на решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18 августа 2010 года и апелляционное определение Первомайского районного суда от 18 октября 2010 года по делу по иску Лола С.А. к ООО «Росгосстрах» и ЗАО КФ «Оргпищепром» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева