№ <...>

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«13» декабря 2010 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Устян Н.С., поступившую в краевой суд 6 декабря 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края от 20 июля 2010 года и апелляционное определение Туапсинского районного суда от 25 октября 2010 года по делу по иску ООО «Гидросервис» к Устян Н.С. «о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гидросервис» обратилось в суд с иском к Устян Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1900 руб. 10 коп., пени в размере 327 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 руб. 82 коп., а также компенсации судебных расходов: оплату юридических консультаций в размере 1000 руб., за сбор и копирование документов в размере 1000 руб., за составление правого документа в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в суде в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 24 руб. 80 коп. и оплату госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании истец частично изменил исковые требования в части размера компенсации судебных расходов, снизив их до 5424,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Совета Новомихайловского городского поселения № 172 от 29 августа 2007 года администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района и ООО «Гидросервис» был заключен договор аренды имущества коммунального назначения с целевым назначением обеспечения населения Новомихайловского городского поселения услугами водоснабжения и канализования. Ответчица обязана была оплатить коммунальные услуги своевременно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным, как того требует п. 3.5 заключенного с ней договора, расчёты за услуги производились на основании приборов учёта (водомера), при этом ответственность за достоверность показаний прибора учёта в соответствии с п. 2.2.5 договора лежит на потребителе. Согласно п. 3.6 Договора, несвоевременное внесение потребителем платы за предоставленные услуги влечёт за собой начисление пени в размере банковского процента по ставке рефинансирования ЦБ РФ, с просроченной суммы за каждый день просрочки платежей, поэтому с ответчицы подлежит взысканию пеня в размере 327,40 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, с ответчицы подлежит взысканию индексация в размере 278,82 руб., а также судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 20 июля 2010 года исковые требования ООО «Гидросервис» удовлетворены. Суд решил взыскать с Устян Н.С. в пользу ООО «Гидросервис» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1900 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 руб. 82 коп. и пени в размере 327 руб. 40 коп., всего взыскать: 2506 руб. 32 коп. Взыскать с Устян Н.С. в пользу ООО «Гидросервис» компенсацию судебных расходов в размере 5 424 руб. 80 коп.

Определением Туапсинского районного суда от 25 октября 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 20 июля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Устян Н.С. просит вынесенные судебные постановления отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что между ООО «Гидросервис» и Устян Н.С. 3 октября 2007 года заключен бессрочный договор № 297 «на пользование питьевой водой и канализацией», согласно которому ООО «Гидросервис» оказывало ответчице Устян Н.С. услуги по подаче холодной воды и водоотведению, а Устян Н.С. пользовалась этими услугами.

Из материалов надзорного производства выяснено, что ответчицей ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг, в результате чего, в период действия указанного договора, у нее образовалась задолженность перед ООО «Гидросервис» за холодное водоснабжение в размере 1900,10 руб.

В зале судебного заседания были представлены журналы показаний приборов учёта (водомера), согласно которым произведён расчёт задолженности ответчицы по установленным нормативам и тарифам, принятым решениями органов муниципальной власти.

Согласно материалам надзорного производства, ответчица указала, что оплатила сумму задолженности в размере 1900 руб. Попко Л.Х. Однако, Попко Л.Х. в указанный период не являлась сотрудником ООО «Гидросервис» и на момент обращения в суд с иском, данная сумма не была передана ООО «Гидросервис».

Судом установлено, что задолженность образовалась у ответчицы в августе 2008 года, а попытки её погашения Устян Н.С. предприняла лишь в апреле 2010 года, только после получения досудебного требования о погашении задолженности. В полученном лично ответчицей требовании чётко указан способ оплаты коммунальных платежей: в офисе ООО «Гидросервис» (указан адрес) или в любом отделении Сбербанка РФ, указаны телефоны, однако Устян Н.С. указанными способами не воспользовалась.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Указанное обязательство предусмотрено и п. 3.6 Договора на пользование питьевой водой и канализацией, заключенного между ООО «Гидросервис» и Устян Н.С.

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учётной ставкой банковского процента, а при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из изложенного следует, что ответчица свои обязанности по оплате коммунальных услуг своевременно не исполнила, в результате чего возникла указанная в иске задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1900,10 руб., которая подлежит взысканию.

Более того, суд правомерно указал, что с Устян Н.С., согласно п. 3.6 Договора, подлежит взысканию пеня в размере 327 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 руб. 82 коп., рассчитанные по правилам, установленным ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основание своих требований и возражений.

Изучив материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, права заявителя не были нарушены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Доводы, на которые ссылается заявитель в надзорной жалобе, о том, что при вынесении постановлений судом были нарушены нормы и требования законодательства, что привело к нарушению прав заявителя несостоятельны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо сведений, которые могут повлечь отмену вынесенных судебных постановлений.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Устян Н.С., на решение мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края от 20 июля 2010 года и апелляционное определение Туапсинского районного суда от 25 октября 2010 года по делу по иску ООО «Гидросервис» к Устян Н.С. «о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов» отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева