№ <...>

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«19» января 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО «ГУК-Краснодар», поступившую в краевой суд 12 января 2011 года на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 31 августа 2010 года по делу по иску Рачитских С.Г. к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании стоимости ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Рачитских С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания «Краснодар» о взыскании стоимости ущерба, причиненного принадлежащей ему на праве собственности квартире <...>.

В обоснование заявленных требований указал, что с осени 2009 года из-за неисправности внутридомовых стояков холодной и горячей воды, канализации и скоплением этих вод и запахов в подвале дома под его квартирой, все испарения, а также влага и запахи проникают в его квартиру, образуют повышенную влажность, плесень и сырость. В результате чего повреждены стены квартиры с отслоением штукатурки и обоев, поврежден пол с нарушением паркетного покрытия и линолеума. В туалете, ванной, коридоре стены заражены плесенью, керамическая плитка частично отвалилась. От постоянной сырости разбухли и плохо закрываются дверные и оконные блоки. Часть розеток не работает из-за короткого замыкания от намокания электропроводки. От воздействия грибка и плесени ухудшилось состояние здоровья, возникла аллергия. Фактически квартира стала непригодной для проживания, в начале февраля 2010 года он вынужден был покинуть свою квартиру. Просил суд взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Краснодар» стоимость ущерба, причиненного принадлежащей ему на праве собственности квартиры в размере 94 300 руб., расходы на проведение экспертизы состояния квартиры в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Всего 114300 руб. Обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги при снижении их качества по <...> 1 февраля 2010 года до момента устранения неисправности инженерных сетей в подвале жилого дома <...>

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2010 года исковые требования Рачитских С.Г. удовлетворены. Суд решил взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Краснодар» (юридический адрес: г. Краснодар, ул. Ковалева, 6а, фактический адрес: г. Краснодар, ул. Садовая, 112, ОГРН 1072311011431, ИНН 2311104687) в пользу Рачитских С.Г., <...> денежную сумму в размере 114 300 руб.

Обязать ООО «Городская управляющая компания «Краснодар» (юридический адрес: г. Краснодар, ул. Ковалева, 6а, фактический адрес: г. Краснодар, ул. Садовая, 112, ОГРН 1072311011431, ИНН 2311104687) в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда произвести перерасчет платы за коммунальные услуги при снижении их качества и временном отсутствии по <...> с 2 марта 2010 года до дня устранения неисправности инженерных сетей в подвале жилого дома <...>подписания акта приемки выполненных работ уполномоченным представителем общего собрания собственников жилья).

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда г. Краснодара от 31 августа 2010 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО «ГУК-Краснодар» просит вынесенные судебные постановления отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что Рачитских С.Г. является собственником <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21 декабря 2005 года, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарском краю.

Из материалов надзорного производства выяснено, что между собственниками квартир <...> и управляющей организацией - ООО «Городская управляющая компания «Краснодар» заключен Договор № 5170 от 1 июля 2009 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1.3. указанного договора ответчик, как управляющая организация, взял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту дома.

Согласно п. 3.1.2. договора ответчик обязан организовать работы по содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств; организовать аварийно-диспетчерское обслуживание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственники жилья своевременно производят оплату коммунальных услуг, плату за содержание, ремонт и техническое обслуживание квартир. Однако, ООО «ГУК-Краснодар» свои обязанности по договору выполняет ненадлежащим образом.

В зале судебного заседания выяснено, что в сентябре 2009 года произошло затопление подвала дома. Неоднократно обращался в управляющую компанию и обслуживающий РЭП с заявками на устранение неисправности инженерных сетей дома.

Судом установлено, что руководству ООО «ГУК-Краснодар» и подразделению МУ РЭП-30 еще осенью 2009 года было известно о состоянии инженерных коммуникаций в подвальных помещениях дома, но мер по их устранению принято не было.

В ходе слушания дела выяснено, что лишь в 2010 году был произведен ремонт инженерных сетей дома.

Разрешая спор, суд исследовал представленное заключение эксперта Центра независимых экспертиз Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей от 28 апреля 2010 года. Согласно заключению, <...>, принадлежащая Рачитских С.Г., находится в аварийном состоянии, что также подтверждается приложенными к заключению фотографиями.

Судом достоверно установлено, что <...> находится в непригодном для проживания состоянии.

Из материалов надзорного производства усматривается, что 24 марта 2010 года по инициативе истца произведена комиссионная проверка технического состояния жилого дома <...> с участием специалистов Департамента городского хозяйства, ООО «Городской управляющей компании «Краснодар», МУ РЭП-30.

В результате осмотра дома комиссией установлено: в помещении подвала (под квартирой <...>) обнаружено нарушение температурно-влажностного режима и незначительная утечка со стояка инженерных коммуникаций. Уровень воды в подвале 30 см, при осмотре <...> обнаружено разрушение штукатурного слоя в прихожей 1,5 кв.м, в жилой комнате - 5 кв.м. По мнению комиссии, в результате установленных нарушений может происходить проникновение влаги из подвала в <...>. По результатам проверки составлен акт от 24 марта 2010 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 94 300 руб.

Кроме того, суд правомерно признал заявленные истцом расходы обоснованными и вместе с тем, правильно посчитал необходимым произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.

Изучив материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, права заявителя не были нарушены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Доводы надзорной жалобы, о том, что при рассмотрении данного спора судом были допущены грубые нарушения, несостоятельны, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы генерального директора ООО «ГУК-Краснодар», на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 31 августа 2010 года по делу по иску Рачитских С.Г. к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании стоимости ущерба, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева