№ <...>

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«27» января 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Лобадина А.В., поступившую в краевой суд 10 декабря 2010 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 7 сентября 2010 года по делу по иску Лобадина А.В. к Доброскок В.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Лобадин А.В. обратился в суд с иском к Доброскок В.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что в иске первоначально при обращении в суд указывалось, что 11 июня 2009 года между Лобадиным А.В. и Доброскок В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по <...> площадью 1272 кв.м и во исполнение данного договора истцом по расписке была передана ответчице сумма задатка 1 300 000 руб. В связи с неисполнением условий данного договора ответчицей, истец просил взыскать в его пользу с ответчицы сумму задатка в двойном размере и расторгнуть предварительный договор купли-продажи. Однако в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования и указал, что действительно 11 июня 2009 года Доброскок В.В. написала безденежную расписку о получении денег от Лобадина А.В. в сумме 1 300 000 руб., хотя фактически она в этот день эти деньги не получала. Лобадин А.В. первоначально в 2008-2009 г.г. передал Федину В.В. деньги по 5-ти распискам от 16 октября 2008 года, 1 ноября 2008 года, 14 ноября 2008 года, 12 декабря 2008 года, 24 марта 2009 года, часть этих денег Лобадина А.В. в сумме 1 300 000 руб. Федин В.В. передал Доброскок В.В. по двум распискам 18 сентября 2008 года и 10 мая 2009 года, что дало истцу права кредитора без согласия должника на переуступку требования возврата долга с Федина В.В. на Доброскок В.В. В связи с этим и была написана последней расписка о получении от Лобадина А.В. денег в сумме 1 300 000 руб., до настоящего времени эти деньги ответчицей истцу не возвращены, в связи с чем он просил взыскать с ответчицы сумму 1 300 000 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 июля 2010 года в удовлетворении искового заявления Лобадина А.В. к Доброскок В.В. о взыскании долга по договору займа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 7 сентября 2010 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 июля 2010 года оставлено без изменения.

Определением судьи краевого суда от 19 декабря 2010 года дело истребовано в краевой суд.

19 января 2011 года дело поступило в краевой суд.

В надзорной жалобе Лобадин А.В. просит вынесенные судебные постановления отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что Лобадина А.В. (супруга истца) передала Федину В.В. денежную сумму по распискам от 16 октября 2008 года, 1 ноября 2008 года, 14 ноября 2008 года, 12 декабря 2008 года, 24 марта 2009 года.

Из материалов дела выяснено, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 7 октября 2009 года Федин В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 165 УК РФ, в том числе и по факту причинения имущественного ущерба Лобадиной А.В. в сумме 2 129 470 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Федин В.В. передал Доброскок В.В. 1 000 000 руб. согласно расписке от 18 сентября 2008 года и 300 000 руб. согласно расписке от 10 мая 2009 года.

Суд установил, что указанную сумму Федин В.В. передал Доброскок В.В. в счет покупки земельного участка, однако в марте 2010 года Доброскок В.В. вернула данную сумму Федину В.В.

Из материалов дела выяснено, что по просьбе матери Федина В.В. 11 июня 2009 года Доброскок В.В. написала безденежную расписку о получении от Лобадина А.В. денег в сумме 1 300 000 руб.

Из изложенного следует, что Доброскок В.В. от Лобадина А.В. денежных средств не получала.

Из правового смысла ст. 382 ГК РФ вытекает,что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, в силу требований ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В ходе слушания дела достоверно установлено, что обязательства по возврату полученных денег по письменным распискам, как по договорам займа, возникли у Лобадиной А.В., которая передала денежные средства Федину В.В. по пяти распискам от 16 октября 2008 года, 1 ноября 2008 года, 14 ноября 2008 года, 12 декабря 2008 года,24 марта 2009 года.

Данные расписки написаны Фединым В.В.

Следовательно, кредитором по отношению к Федину В.В. является Лобадина А.В., но не истец Лобадин А.В, при этом в нарушение требований ст. 389 ГК РФ уступка права требования от Лобадиной А.В. к Лобадину А.В. в письменной форме не оформлена.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и с соблюдением требований ст. 389 ГК РФ.

Суд правильно указал, что Федин В.В. свой долг на Доброскок В.В. не переводил, такого согласия не давал.

В связи с изложенным, указания Лобадина А.В. о переводе в одностороннем порядке обязательства по возврату долга с Федина В.В. на Доброскок В.В. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд правильно указал, что между сторонами по делу не возникли правоотношения, связанные с договором займа, и поэтому не могут применяться требования ст.ст. 807-812 ГК РФ.

Изучив материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, права заявителя не были нарушены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Доводы, на которые ссылается заявитель в надзорной жалобе о том, что при рассмотрении данного спора судом были допущены грубые нарушения, несостоятельны, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Лобадина А.В., на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 7 сентября 2010 года по делу по иску Лобадина А.В. к Доброскок В.В. о взыскании долга по договору займа, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева