№ <...>

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«27» декабря 2010 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Кальян И.В., поступившую в краевой суд 22 декабря 2010 года на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 октября 2010 года по делу по заявлению Кальян И.В. в лице представителя Болдырева Г.К. по доверенности к Центральному отделу г. Сочи Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <...>, возложении обязанности по возобновлению государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Кальян И.В. в лице представителей по доверенностям обратилась в суд с заявлением к Центральному отделу г. Сочи Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <...> возложении обязанности по возобновлению государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований указала, что ею был представлен полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации права на земельный участок, а истребование государственным регистратором у Кальян И.В. дополнительных документов на принадлежащую Кальян И.В. 1/2 долю жилого дома, законом не предусмотрено. Пользование заявительницей земельным участком площадью 1 500 кв.м возникло в силу закона, на основании сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества, вследствие заключенного 20 января 1983 года договора дарения, расположенного на земельном участке мерою 1 800 кв.м. Возникшее право никем не оспорено. Кальян И.В. были предоставлены архивные выписки, удостоверяющие права гражданина - любого прежнего собственника здания или сооружения на данный земельный участок. Из представленных документов следует, что за каждым совладельцем (сособственником) жилого дома <...> закреплен земельный участок площадью, не соответствующей праву на долю в жилом доме (300 кв.м за Бетко П.П. и 1 500 кв.м за Головиным С.К.). В последующем другие владельцы жилого дома связали свою судьбу в пользовании земельными участками на протяжении 50 лет, Бетко П.П. и другие последующие пользователи после него площадью 300 кв.м, а Головин С.К. и другие пользователи после него 1 500 кв.м, соответственно. С учетом данных обстоятельств, у государственного регистратора не возникло права приходить к выводу о возникновении общей долевой собственности между гражданами, о возникновении такого права у них на делимом или неделимом земельном участке.

Заявительница указала, что уклонение Регистрационной службы в удовлетворении ее просьбы является незаконным и необоснованным, в связи с чем, просила суд обязать Регистрационную службу произвести государственную регистрацию.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 сентября 2010 года заявление Кальян И.В. в лице представителя Болдырева Г.К., действующего на основании и в соответствии с полномочиями доверенности к Центральному отделу г. Сочи Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <...>, возложении обязанности по возобновлению государственной регистрации, признано необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 октября 2010 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кальян И.В. просит вынесенные судебные постановления отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что заявление Кальян И.В. о выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности Кальян И.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:02003003:249 рассмотрено и при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию на основании п. 1 ст. 13 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, установлено, что названное заявление подано без правоустанавливающих документов, предусмотренных ст. 25.2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество наделок с ним».

В 1952 году Головину С.К. был выделен и закреплен приусадебный участок в личное пожизненное пользование мерою 0,15 га по адресу: <...>.

Согласно договору дарения от 25 января 1983 года Головин С.К. подарил Кальян И.В. 1/2 долю жилого дома № 112, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Из материалов надзорного производства выяснено, что согласно решению Центрального районного суда г. Сочи от 26 апреля 1996 года 7/20 долей домовладения <...>, ранее принадлежавшие Бетко А.П., были переданы в собственность Шумилина В.А.

Вместе с тем, земельному участку площадью 836,5 кв.м, находящемуся в постоянном пользовании Бетко А.П. по <...> присвоен кадастровый номер 23:49:02 03003:0248.

Согласно договору купли-продажи от 5 сентября 1996 года Мерунко И.В. продал Шумилину В.А. 3/20 доли указанного домовладения.

В ходе слушания дела суд установил, что земельный участок Шумилина В.А. площадью 836,5 кв.м сформирован из части земельного участка площадью 1500 кв.м, на который претендует Кальян И.В. Границы ее земельного участка не установлены соответствующим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно требованиям ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу требований п. 1.2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд правильно указал, что приостановление государственной регистрации права собственности Кальян И.В. на земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровым (условным) номером 23:49:0203003:249, не соответствующий ее доле в праве на домовладение, абсолютно правомерно.

Суд правильно указал, что Кальян И.В. не лишена возможности возобновить государственную регистрацию в случае устранения причин, послуживших для ее приостановления, в частности, представить недостающие правоустанавливающие документы: заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности от сособственника жилого дома или подтверждение (правоустанавливающий документ) Кальян И.В. на остальную 1/2 долю домовладения.

Изучив материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, права заявителя не были нарушены при вынесении обжалуемых судебных постановлений. Суд обоснованно и мотивированно принял решение об отказе в удовлетворении заявления Кальян И.В.

Доводы надзорной жалобы, о том, что при рассмотрении данного спора судом были допущены грубые нарушения, несостоятельны, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Кальян И.В., на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 октября 2010 года по делу по заявлению Кальян И.В. в лице представителя Болдырева Г.К. по доверенности к Центральному отделу г. Сочи Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <...>, возложении обязанности по возобновлению государственной регистрации, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева