№ <...>

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«22» декабря 2010 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Терсина В.А., поступившую в краевой суд 15 декабря 2010 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 июля 2010 года по делу по иску Терсина В.А. к Базанову В.М. о признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании денежных средств по договору купли-продажи и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Терсин. В.А. обратился в суд с иском к Базанову В.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22 апреля 2006 года, взыскании денежных средств по указанной сделке в размере 850 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 апреля 2006 года он приобрел автомобиль TOYOTA RAV-4 у Базанова В.М. за 850000 руб., и этого же числа автомобиль был зарегистрирован органами УГИБДД ГУВД Краснодарского края на его имя. В течение трех лет он эксплуатировал данный автомобиль, своевременно проходил технический осмотр, при прохождении очередного технического осмотра органами УГИБДД ГУВД Краснодарского края было установлено, что приобретённый у ответчика автомобиль находится в федеральном розыске в г. Москва и не принадлежит ответчику. Кроме того, согласно заключению эксперта № 17/4473-Э, указанный автомобиль подвергался изменению заводских маркировок деталей. Истец указал, что заключил сделку под влиянием заблуждения, полагая, что собственником автомобиля является ответчик, хотя на самом деле ответчику автомобиль не принадлежал, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 июля 2010 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Терсин В.А. просит вынесенные судебные постановления отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что 10 августа 2005 года Базанов В.М. приобрел у Каброва И.А. автомобиль TOYOTA RAV - 4 2005 года выпуска, идентификационный номер ( VTN) JTEHH20 V805005951, двигатель модели 1 AZ 1 897768, номер кузова 5005951, серебристого цвета. Принадлежность данного автомобиля продавцу Каброву И.А. на праве собственности подтверждалась свидетельством о регистрации транспортного средства № 77 ОВ 764958 выданным ему 17 февраля 2005года УВД Восточного административного округа г. Москвы. В установленном порядке ответчиком были произведены таможенные платежи и 3 апреля 2006 года им были получены все необходимые документы, в том числе и паспорт транспортного средства № 23 ТВ 067178. Автомобиль был поставлен на учет 12 апреля 2006 года. После чего продан ответчиком истцу, за которым он и был зарегистрирован в органах ГИБДД, что подтверждается выданным ему свидетельством о регистрации транспортного средства № 23 ОС 524236.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2006 года удовлетворены исковые требования Базанова В.М. к Каброву И.А., Краснодарской таможне о признании права собственности. Договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV-4, 2005 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) JTEHH 20 V805005951, двигатель модели IAZ 1897768, номер кузова 500595 L серебристого цвета, заключенный между Базановым В.М. и Кабровым И.А. признан действительным и за Базановым В.М. признано право собственности на спорный автомобиль. Данное решение суда никем не оспаривалось и 11 марта 2006 года оно вступило в законную силу.

Из материалов надзорного производства выяснено, что являясь предметом купли- продажи, спорный автомобиль неоднократно ставился на регистрационный учет и снимался с него в органах ГИБДД, проходя там технические осмотры, а следовательно и проверки на «угон».

Суд правомерно сослался на п. 1.18 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, согласно которому, в государственной автомобильной инспекции при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством. Таких мер органами ГИБДД принято не было.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Судом правомерно указано на отсутствие доказательств того, в чем именно заключалось заблуждение Терсина В.А.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно отказал Терсину В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Что касается доводов Терсина В.А. о неправомерном отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом верно указано на нормы ст. 392 ГПК РФ, где перечислены основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался Терсин В.А. таковыми не являются.

Изучив материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, права заявителя не были нарушены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, несостоятельны, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения в суде ранее, жалоба не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленных судебных решений.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений права заявителей не были нарушены.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Терсина В.А., на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 июля 2010 года по делу по иску Терсина В.А. к Базанову В.М. о признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании денежных средств по договору купли-продажи и компенсации морального вреда отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева