№ <...>

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«22» декабря 2010 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности, поступившую в краевой суд 20 декабря 2010 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 октября 2010 года по делу по иску Золотоверх С.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сочинский филиал, Рощину С.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Золотоверх С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сочинский филиал, Рощину С.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2010 года на перекрестке ул. Несербской и ул. Воровского г. Сочи, ее автомобилю <...>5» г/н Н 775 ХН 93 причинен ущерб на общую сумму 153 659 руб. 47 коп. Во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно заключению эксперта, сумма ущерба по первоначальному обращению истицы в свою компанию, Сочинский филиал ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» Главное Управление по Краснодарскому краю РФ, определена Страховым обществом в размере 61 793 руб. 78 коп., которая и была ей выплачена, с указанной суммой она не согласна, считает ее явно заниженной. Просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сочинский филиал 58206 руб. 22 коп., с Рощина С.Б. – 33659 руб. 47 коп., а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 2960 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 сентября 2010 года заявленные требования Золотоверх С.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сочинский филиал, Рощину С.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены. Суд решил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сочинский филиал в пользу Золотоверх С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 58 206 руб. 22 коп. Взыскать с Рощина С.Б. в пользу Золотоверх С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 33 659 руб. 47 коп. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сочинский филиал в пользу Золотоверх С.В. судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 946 руб. 19 коп. Взыскать с Рощина С.Б. в пользу Золотоверх С.В. судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1013 руб. 81 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 октября 2010 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности просит вынесенные судебные постановления отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что 28 мая 2010 года на перекрестке ул. Несербской и ул. Воровского г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль истицы марки <...>5» г/н Н 775 ХН 93.

В ходе слушания дела выяснено, что виновником ДТП является водитель Рощин С.Б., который, управлял автомобилем марки <...> и допустил столкновение с автомобилем Золотоверх С.В.

Из материалов надзорного производства усматривается, что Рощин С.Б. привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП от 28 мая 2010 года, на момент происшествия застрахована в Страховой компании «УралСиб».

В ходе судебного разбирательства истицей представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту (восстановлению) ее поврежденного автомобиля, выполненного экспертом ООО «Ротор». Согласно данным отчета, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 117 835 руб. 34 коп., из которой 31 824 руб. 13 коп. стоимость утраты товарного вида.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного с договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как видно из материалов надзорного производства, ответчиком, в лице ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» Главное Управление по Краснодарскому краю РФ, на обращение истицы об осуществлении страховой выплаты, было выплачено 61 793 руб. 78 коп., в счет материального ущерба, причиненного, транспортному средству « Audi- Q5».

ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» Главное Управление по Краснодарскому краю РФ произвело выплату по прямому урегулированию убытков, действуя от имени Страховой компании «УралСиб», застраховавшей ответственность причинителя вреда Рощина С.Б.

ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» Главное Управление по Краснодарскому краю РФ действовало также на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума РСА от 26 июня 2008 года, заключенного во исполнение требований статьи 26.1 Закона об ОСАГО и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденных Приказом МФ РФ от 23 января 2009 года в соответствии с пунктом 3.2 которого, страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика- причинителя вреда.

Суд правомерно указал, что данное соглашение фактически является договором поручения, поскольку в соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что требования истицы заявлены к надлежащему ответчику в лице ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сочинский филиал.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного истицей на основании отчета оценщика.

Изучив материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, права заявителя не были нарушены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Золотоверх С.В.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, несостоятельны, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения в суде ранее, жалоба не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленных судебных решений.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений права заявителей не были нарушены.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 октября 2010 года по делу по иску Золотоверх С.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сочинский филиал, Рощину С.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева