№ <...>

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«11» января 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Камышанова А.К., поступившую в краевой суд 27 декабря 2010 года на решение Анапского городского суда от 26 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 8 июля 2010 года по делу по заявлению Камышанова А.К. об оспаривании действий государственного органа,

У С Т А Н О В И Л:

Камышанов А.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа во включении в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта жилого дома и понуждению УЖКХ включить жилой дом в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта дома.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры <...> Квартира расположена в двухквартирном - доме, имеет общую крышу, фундамент. Обратившись в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования г. Анапа с заявлением о внесении данного многоквартирного дома в государственную программу ремонта многоквартирных домов, ему было отказано. Просил признать решение об отказе во включении в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 год жилого дома, расположенного по адресу: <...> незаконным и необоснованным; обязать УЖКХ г. Анапа включить указанный жилой дом в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Решением Анапского городского суда от 26 мая 2010 года в удовлетворении заявления Камышанова А.К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 8 июля 2010 года решение Анапского городского суда от 26 мая 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Камышанов А.К. просит вынесенные судебные постановления отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что Камышанов А.К. и Камышанова И.Б. являются собственниками квартиры <...>

Из материалов надзорного производства выяснено, что указанная квартира расположена в двухквартирном жилом доме. Вторая квартира принадлежит на праве собственности Феликиди Н.П.

Камышанов А.К., Камышанова И.Б. и Феликиди Н.П. являются сособственниками земельного участка по адресу: <...>

Разрешая спор, суд правомерно сослался на п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу требований ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Согласно представленным суду данным технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <...>, никаких помещений предназначенных для обслуживания квартир собственников, находящихся в их совместном пользовании не имеется. Квартиры обладают самостоятельными коммуникациями, имеют выходы на обособленные земельные участки, определенные в пользовании собственников квартир.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд пришел к правильному обоснованному выводу о том, что указанное строение не является многоквартирным домом, в связи с отсутствием предусмотренных Положением признаков, для включения в государственную программу ремонта многоквартирных домов.

Кроме того, суд также правомерно указал, что земельный участок и расположенное на нем строение принадлежат заявителю и заинтересованным лицам на праве собственности, и сослался на нормы ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Изучив материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, права заявителя не были нарушены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Доводы надзорной жалобы, о том, что при рассмотрении данного спора судом были допущены грубые нарушения, несостоятельны, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Камышанова А.К., на решение Анапского городского суда от 26 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 8 июля 2010 года по делу по заявлению Камышанова А.К. об оспаривании действий государственного органа, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева