№ <...>

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«11» января 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Кузьменко Е.И., поступившую в краевой суд 28 декабря 2010 года на решение Центрального районного суда г. Сочи от 6 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 октября 2010 года по делу по иску Кончакова В.А., Адуховского Я.С. к Кузьменко Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом незавершенного строительства путем сноса самовольно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Кончаков В.А. и Адуховский Я.С. обратились в суд с иском к Кузьменко Е.И. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и объектом незавершенного строительства по <...> путем сноса самовольно возведенного гаражного бокса.

В обоснование заявленных требований указали, что самовольно возведенный ответчиком гараж нарушает их права собственников земельных участков, так как они не могут осуществить пользование принадлежащим им на праве собственности имуществом, а именно осуществить окончание строительство индивидуального жилого дома. Гаражный бокс установлен ответчиком с нарушением пожарных и санитарно-эпидемиологических норм, ухудшает внешний вид улицы Туапсинской, ущемляет возможность жителей и гостей города курорта Сочи пользоваться расположенной рядом автобусной остановкой. Истцы так же просили суд в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить снос самовольно возведенного гаражного бокса, если ответчик не исполнит решение в течение десяти календарных дней, предоставить истцам право в порядке статьи 206 ГПК РФ совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 6 июля 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 октября 2010 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 6 июля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кузьменко Е.И. просит вынесенные судебные постановления отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что Кончакову В.А. и Адуховскому Я.С. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 700 кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <...>

Из материалов надзорного производства выяснено, что Кузьменко Е.И. установил гаражный бокс в непосредственной близости от границ земельного участка истцов.

Постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи от 29 декабря 1995 года «Об установке временного гаража Кузьменко Е.И., проживающего в <...> в соответствии с которым за Кузьменко Е.И. закреплен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 18 кв.м. Возложена обязанность на Кузьменко Е.И. установку временного гаража производить в строгом соответствии с проектом на отведенном земельном участке и при наличии разрешения на установку временного гаража.

Срок действия договора аренды земельного участка закончился. Разрешение Кузьменко Е.И. давалось на возведение временного объекта.

Из ответа ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи от 16 июня 2010 года следует, что сведений о регистрации за Кузьменко Е.И. права собственности на гаражный бокс возле <...> не поступало.

В ходе судебного разбирательства был представлен ответ МУ «Земельная инспекция г. Сочи» от 1 марта 2010 года, согласно которому земельный участок под гаражными боксами и сами гаражные боксы по <...> в установленном законом порядке не оформлены.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая приведенные нормы закона и изложенные обстоятельства, судом правомерно сделан вывод, что гаражный бокс ответчика создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, создан без получения на это необходимых разрешений и является самовольно постройкой.

Изучив материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, права заявителя не были нарушены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Доводы надзорной жалобы, о том, что при рассмотрении данного спора судом были допущены грубые нарушения, несостоятельны, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Кузьменко Е.И., на решение Центрального районного суда г. Сочи от 6 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 октября 2010 года по делу по иску Кончакова В.А., Адуховского Я.С. к Кузьменко Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом незавершенного строительства путем сноса самовольно возведенного строения отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева