№ <...>

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«11» января 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Пшебетковского В.В., поступившую в краевой суд 28 декабря 2010 года на решение Крымского районного суда от 7 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 31 августа 2010 года по делу по иску Иванюк А.Н. к Пшебетковскому В.В. о взыскании потери среднего заработка и возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Иванюк А.Н. обратился в суд с иском к Пшебетковскому В.В. о взыскании потери среднего заработка и возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 сентября 2005 года на автодороге Краснодар - порт Кавказ произошло ДТП по вине водителя Пшебетковского В.В., в результате которого он стал инвалидом II группы, а с 14 февраля 2008 года - III группы, со сроком переосвидетельствования 1 февраля 2011 года. Страховая компания возместила ему ущерб за повреждение автомобиля, проведенную экспертизу и потерю заработка до 1 февраля 2008 года, до очередного переосвидетельствования. На основании судебного решения от 6 декабря 2007 года ответчик возместил ему 60 000 руб. за причиненный моральный вред. Однако после 1 февраля 2008 года состояние его здоровья не улучшилось. Ему пришлось пройти повторную медицинскую экспертизу, которая подтвердила прежний диагноз, необходимость продолжить лечение и наличие инвалидности III группы. Средний заработок до ДТП в размере 6222,66 руб. возмещен ему ООО «Росгосстрах-Юг» до 1 мая 2009 года. После этой даты страховая компания платить потерю заработка не может, и эта обязанность ложится на ответчика, а потеря заработка с 1 мая 2009 года по 1 февраля 2011 года - 21 месяц умноженное на 6222,66 руб. составит 130 675,86 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1435 руб. - расходы по оплате повторной медицинской экспертизы и 1867,30 руб. - по приобретению лекарств по назначению врача, 500 руб. расходы за юридическую консультацию, 2500 руб. - расчет среднего заработка истца до ДТП и составление искового заявления, 300 руб. - оплата ксерокопий, всего просил взыскать с ответчика 137 278 руб.

В ходе судебного следствия Иванюк А.Н. просил суд взыскать с Пшебетковского В.В. единовременно в счет возмещения вреда здоровью с учетом потери им профессиональной трудоспособности на 80 % 97590,33 руб. и ежемесячно, с 1. августа 2010 года по 1 февраля 2011 года по 6837,54 руб. Также просил взыскать с ответчика 3302,30 руб. - расходы на медикаменты и повторную экспертизу, а также 3300 руб. - судебные расходы. Пояснил также, что он по профессии водитель и во время совершения Пшебетковским В.В. ДТП он, истец, возвращался с работы. Считает, что ущерб, причиненный его здоровью, должен быть рассчитан, исходя из утраты им 80% профессиональной трудоспособности, поскольку он мог бы заработать не меньше вышеуказанной суммы, работая по своей профессии.

Решением Крымского районного суда от 7 июля 2010 года исковые требования Иванюк А.Н. к Пшебетковскому В.В. о взыскании потери среднего заработка и возмещении причиненного ущерба удовлетворены.

Суд решил взыскать с Пшебетковского В.В. в пользу Иванюк А.Н. за период с 1 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года - 49 727 руб. 55 коп.; за период с 1 января 2010 года по 31 июля 2010 года 47 862 руб. 80 коп., а всего взыскать Пшебетковского В.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в пользу Иванюк А.Н. 97 590 руб. 35 коп.

Взыскать с Пшебетковского В.В. в пользу Иванюк А.Н., начиная с 1 августа 2010 года по 31 января 2011 года по 6837 руб. 54 коп., ежемесячно.

Взыскать с Пшебетковского В.В. в пользу Иванюк А.Н. 3302 руб. 30 коп. - расходы на медикаменты и повторную медицинскую экспертизу, а также судебные расходы на сумму 3300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 31 августа 2010 года решение Крымского районного суда от 7 июля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пшебетковский В.В. просит вынесенные судебные постановления отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что согласно приговору Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 марта 2006 года, согласно которому Пшебетковский В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 293/2008, стойкие последствия перенесенной черепно-мозговой травмы у Иванюк А.Н. согласно нормативным документам инструкции № 2 от 8 января 1986 года «О порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы» и п. 23 (г) Постановления Минтруда РФ № 56 от 18 июля 2001 года «Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности…» соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 60 %, профессиональной трудоспособности 80 %.

Из материалов надзорного производства выяснено, что решением Крымского районного суда от 6 декабря 2007 года установлено, что средний заработок Иванюк А.Н. до ДТП составлял 6222 руб. 66 коп. и он возмещен истцу ООО «Росгосстрах-Юг» по 1 мая 2009 года.

В силу требований ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Учитывая данную норму закона и изложенные обстоятельства, судом правомерно проиндексирована выплачиваемая сумма с учетом уровня инфляции.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Из изложенного следует, что суд правильно пришел к выводу о том, что подлежат взысканию с Пшебетковского В.В. в пользу Иванюк А.Н. сумму в размере 3302,30 руб. (1867,30 руб. – расходы на медикаменты и 1435 руб. – на проведение повторной медицинской экспертизы).

Изложенные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, права заявителя не были нарушены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Доводы надзорной жалобы, о том, что при рассмотрении данного спора судом были допущены грубые нарушения, несостоятельны, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Пшебетковского В.В., на решение Крымского районного суда от 7 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 31 августа 2010 года по делу по иску Иванюк А.Н. к Пшебетковскому В.В. о взыскании потери среднего заработка и возмещении причиненного ущерба отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева