Решение

Судья Кожанов В.В. № 33-2041/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Бондаревой Н.И.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дроздова Германа Ивановича на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

отказать Дроздову Герману Ивановичу в принятии заявления о признании незаконными действий начальника линейного пункта милиции порта г.Камышина Винтер Виталия Яковлевича.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Дроздова Г.И. и его представителя по доверенности Михайловой С.Б, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дроздов Г.И. обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника линейного пункта милиции порта г.Камышина Винтер В.Я., который при расследовании уголовного дела приобщил к материалам уголовного дела документы, подпись в которых от его имени ему не принадлежит утверждая, что в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении него по ст.256 ч.1 п «б» УК РФ имеются документы которые он не подписывал.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Дроздов Г.И. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде действие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Отказывая в принятии заявления, суд обоснованно указал, что заявленные требования по существу сводятся к исследованию доказательств по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства, что является нарушением требований ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявлений об оспаривании таких решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами (Уголовно - процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и др.) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования).

В частности, не могут быть оспорены в гражданском судопроизводстве документы, которые по существу являлись доказательствами по уголовному делу, поскольку проверка и оценка доказательств по уголовному делу производится судом при рассмотрении уголовного дела по правилам Уголовно-процессуального кодекса РФ. Проверка и оценка доказательств по уголовному делу производится судом при рассмотрении уголовного дела по правилам УПК.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Дроздову Г.И. в принятии заявления о признании незаконными действий начальника линейного пункта милиции порта г.Камышина Винтер В.Я., поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Утверждения в частной жалобе о том, что у судьи не было правовых оснований для отказа в принятии поданного им заявления неосновательны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права примененных судом.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Дроздова Германа Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи