Решение

Судья Лазаренко В.Ф. № 33-2053/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам директора МУ «МПЦ Советского района Волгограда» Мазько О.А., Шахбанова Б.М.

на решение Советского районного суда Волгограда от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Шахбанова Башира Магомедовича к муниципальному учреждению «Молодежно-подростковый Центр Советского района Волгограда» о восстановлении на работе взыскании заработной платы и процентов на основании 236 ТК РФ, об оплате листка временной нетрудоспособности; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Шахбанова Башира Магомедовича в должности сторожа 2 разряда МУ «Молодежно-подростковый Центр Советского района Волгограда» с 3 ноября 2009 года.

Взыскать в пользу Шахбанова Башира Магомедовича с МУ «Молодежно-подростковый Центр Советского района Волгограда» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 75 775 рублей, оплату листка временной нетрудоспособности в размере 642 руб. 27 коп, проценты в порядке ст.236 ТК РФ в размере 6 086 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска Шахбанова Башира Магомедовича о взыскании морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Шахбанова Б.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя МУ МПЦ Советского района Волгограда Мазько О.А. поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б., полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Шахбанов Б.М. работал в МУ «Молодежно-подростковый Центр Советского района г.Волгограда» в должности сторожа с 28 мая 2007 года.

Приказом директора МУ «Молодежно-подростковый Центр Советского района г.Волгограда» № 81 от 12 мая 2009 года истец был уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов).

Утверждая, что расторжение трудового договора произошло с нарушением действующего законодательства, поскольку ответчик не принял должных мер к его трудоустройству, не предложил какую-либо работу, которая отвечала его квалификации, Шахбанов Б.М. обратился с иском к МУ «Молодежно-подростковый Центр Советского района г.Волгограда» о восстановлении его в должности сторожа или сторожа-вахтера; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.03.2009 года по день восстановления на работе; взыскании процентов согласно ст. 236 ТК РФ с 06.03.2009 года по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; а также о привлечении директора и заведующего центра к дисциплинарной и материальной ответственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2010 года Шахбанов Б.М. восстановлен в должности сторожа МУ «Молодежно-подростковый центр Советского района г.Волгограда» с 15 мая 2009 года.

В части требований о взыскании заработной платы и процентов на основании ст.236 ТК РФ, об оплате листка временной нетрудоспособности дело направлено на новое рассмотрение.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах директора МУ «МПЦ Советского района Волгограда» Мазько О.А., Шахбанова Б.М. оспаривается законность и обоснованность постановленного судом решения.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае признания увольнения незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела следует, что Шахбанов Б.М. на основании приказа № 51 от 28.05.2007 года принят на работу в Муниципальное учреждение «Молодежно-подростковый Центр Советского района Волгограда» на ставку сторожа 2 разряда, на основании чего с ним был заключен трудовой договор №62.

Приказом № 81к от 12.05.2009 года Шахбанов Б.М. уволен 15.05.2009 года по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Основание: уведомление о предстоящем увольнении от 12.03.2009 года.

Приказом № 101к от 28.05.2009 года, приказ № 81к от: 12.05.2009 года об увольнении сторожа Шахбанова Б.М. по сокращению штата был отменен на основании служебных записок главного бухгалтера Солодченко С.А, специалиста Ливадной И.Н..

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 19 августа 2010 года Шахбанов Б.М. восстановлен в должности сторожа МУ «Молодежно-подростковый центр Советского района г.Волгограда» с 15.05.2009 года.

Судебным разбирательством установлено, что время вынужденного прогула составило с 15.05.2009 года по 10.11.2010 года.

Из трудового договора № 62 от 28.05.2007 года, заключенного с Шахбановым Б.М. следует, что его должностной оклад (тарифная ставка) (составляет 1232 руб. в месяц согласно 2 разряду ЕТС, с учетом персональной надбавки 25%.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2007 года к трудовому договору должностной оклад истцу установлен в размере 1 508 рублей.

На основании приказа № 266к от 03.11.2009 года Шахбанов Б.М. уволен с должности сторожа 2-го разряда за прогулы по п.п.а, п.6 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.п. а п. 6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела усматривается, что основанием к увольнению явился акт от 02.11.2009 года, согласно которого, 20.10.2009 года Шахбанову Б.М. направлено уведомление с просьбой, явиться к ответчику для объяснения причин неявки на работу с февраля 2009 года. Факт отсутствия на работе и не уведомления о причинах неявки зафиксирован подписями Столярова Н.Н, Жарова Л.А, Ливадной И.Н.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации Федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из местных бюджетов - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; другими работодателями - за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что за время вынужденного прогула истцу подлежит взысканию 75775 рублей.

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С расчетами, по которым суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, а также оплату листка временной нетрудоспособности, согласилась судебная коллегия и считает их правильными.

С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Шахбанова Б.М. и постановил правильно решение о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы и процентов на основании ст. 236 ТК РФ, об оплате листка временно нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба и компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судом дела.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Волгограда от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы директора МУ «МПЦ Советского района Волгограда» Мазько О.А., Шахбанова Б.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: