Решение

Судья Хромова М.Ю. № 33-2046/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заместителя управляющего ФКБ «Петрокоммерц» в Волгограде

на решение Советского районного суда Волгограда от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы ОАО «Коммерческий Банк «Петрокоммерц» о признании действий судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Сааковой И.С. и признании постановления от 29.05.2009 года об окончании исполнительного производства № года незаконными – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ОАО «Коммерческий Банк «Петрокоммерц» Паньченко О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УФССП по Волгоградской области Варламовой В.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 06 мая 2009 года, постановлением судебного пристава- исполнителя Сааковой И.С. от 19 мая 2009 года возбуждено исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке с ООО « Назарет-Партнер» и Осадченко Н.Ф. в пользу ОАО Коммерческий Банк «Петрокоммерц» задолженности в размере 2015257 рублей 90 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16176 рублей 29 коп и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога основных средств от 12 декабря 2006 года, принадлежащее на праве собственности ИП Осадченко Н.Ф., находящееся по адресу: <адрес>, определив начальную цену реализации предмета в сумме 4698000 рублей.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя от 28 мая 2009 года был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Осадченко Н.Ф. и в тот же день постановление для исполнения направлено в УФРС по Волгоградской области.

10 июля 2009 года банком были получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых стало известно о том, что зарегистрированы сделки по распоряжению арестованным имуществом. Основанием для снятия ареста послужило постановление судебного пристава - исполнителя Сааковой И.С. от 29 мая 2009 года об окончании по заявлению взыскателя исполнительного производства.

Утверждая, что ОАО Банком «Петрокоммерц» никаких заявлений об окончании исполнительного производства в службу судебных приставов не направлялось, ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя и просит признать действия судебного пристава исполнителя и постановление от 29 мая 2009 года судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Сааковой И.С. об окончании исполнительного производства № незаконными.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе заместитель управляющего ФКБ «Петрокоммерц» в Волгограде просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 128 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 06 мая 2009 года, постановлением судебного пристава - исполнителя Сааковой И.С. от 19 мая 2009 года возбуждено исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке с ООО «Назарет-Партнер» и Осадченко Н.Ф. в пользу ОАО Коммерческий Банк «Петрокоммерц» задолженности в размере 2015257 рублей 90 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16176 рублей 29 коп и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога основных средств от 12 декабря 2006 года, принадлежащее на праве собственности ИП Осадченко Н.Ф., находящееся по адресу: <адрес>, определив начальную цену реализации предмета в сумме 4698000 рублей.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя от 28 мая 2009 года был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Осадченко Н.Ф., в виде: индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пр. им. Ващенко, <адрес>, нежилым помещением и двумя встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> в тот же день постановление для исполнения направлено в УФРС по Волгоградской области.

Судебным разбирательством установлено, что судебный пристав- исполнитель Саакова И.С. постановления от 29 мая 2009 года об окончании исполнительного производства не выносила. По данному факту проводилась служебная проверка в отношении судебного пристава- исполнителя Сааковой И.С. от 24 августа 2009 года, которой установлено, что в материалах исполнительного производства в отношении должника Осадченко Н.Ф. отсутствует постановление об окончании исполнительного производства и постановление о снятии ареста с имущества должника, так же отсутствует письмо взыскателя об отзыве исполнительного документа.

В журнале исходящей корреспонденции Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области /дело № 41-34 том № 1/ отсутствуют сведения о направлении в адрес Управления ФРС по Волгоградской области каких-либо постановлений об окончании исполнительного производства в отношении должника Осадченко Н.Ф. и снятии ареста с недвижимого имущества.

Управлением ФССП по Волгоградской области в адрес начальника ГУВД по Волгоградской области был направлен материал по факту противоправных действий неустановленных лиц по факту снятия ареста на недвижимое имущество должника по исполнительному документу о взыскании денежных средств в размере 2015257 рублей 90 копеек с Осадченко Н.Ф. в пользу ОАО « Петрокоммерц» для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

09 сентября 2009 года отделением дознания МОБ ОМ-5 УВД по г. Волгограду было возбуждено уголовное дело № 017699 по факту поступления в УФРС по Волгоградской области постановления об окончании исполнительного производства №, которое в действительности Советским отделом УФССП по Волгоградской области не выносилось. 25 мая 2010 года производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно заключения эксперта от 24 июня 2010 года экспертно- криминалистического отдела УВД г. Волгограда ответить на вопрос «Кем выполнена подпись в графе «Судебный пристав- исполнитель Саакова И.С. «в копии постановления от 29 мая 2009 года судебного пристава- исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области Сааковой И.С. об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа в рамках исполнительного производства № о наложении ареста на имущество, принадлежащего Осадченко Н.Ф., Сааковой И.С. или другим лицом не представляется возможным.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что судом не установлено обстоятельств, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя как должностного лица, которыми в данном случае могли являться: непринятие всех предусмотренных законом мер по исполнению решения суда, непринятие мер по выявлению имущества должника и открытых банковских счетов, невыполнение каких-либо действий по исполнению выданного судом исполнительного листа, необоснованное окончание исполнительного производства.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство в отношении должника, организовал своевременное принудительное исполнение решения суда, нарушений закона в его действиях как должностного лица в рамках исполнительного производства судом не установлено, в связи с чем, жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку факт принятия должностным лицом постановления об окончании исполнительного производства от 29 мая 2009 года, чьи действия обжалуются в рамках исполнительного производства, судом не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на тот факт, что суд не дал обоснованной правовой оценки выводам эксперта в заключении №406 от 24.06.2010года, нельзя признать обоснованными, поскольку этому заключению и другим доказательствам дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Волгограда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя управляющего ФКБ «Петрокоммерц» в Волгограде Семенченко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: