Решение

Судья Лазаренко В.Ф. № 33-2057/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Полякова Дмитрия Сергеевича

на решение Советского районного суда Волгограда от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Русь Банк» к ООО «Росторг-34», Полякову Дмитрию Сергеевичу, Поляковой Веронике Юрьевне, Заверуха Ирине Владимировне, Заверуха Борису Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росторг-34», Полякова Дмитрия Сергеевича, Поляковой Вероники Юрьевны, Заверуха Ирины Владимировны, Заверуха Бориса Александровича в пользу в пользу ОАО «Русь Банк» в лице Волгоградского филиала ОАО «Русь Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2319 829 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 779 рублей 15 копеек, а всего 2339 629 (два миллиона триста тридцать девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 01 копейку.

Обратить взыскание на индивидуальный жилой дом, площадью 355,6 кв. м, литер А, этажность: 1; мансарда, инвентарный номер: 008257, расположенный по адресу: <адрес> Б, кадастровый (условный) номер №, а также прилегающий к дому земельный участок, площадью 1000 кв. м, кадастровый (условный) номер №, принадлежащий Заверуха Б.А. на праве собственности,.

Установить начальную продажную цену домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>Б в размере 10905 000 (десять миллионов девятьсот пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Русь» об обращении взыскания на автомобиль Merсedes <данные изъяты> цвет кузова белый, 2002 года выпуска, VIN № № двигателя ОМ501LAIII/7- №, ПТС <адрес>, выдан 10 июня 2007 года, принадлежащий Полякову Д.С. на праве собственности, по начальной цене 895 000 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Полякова Д.С. по доверенности Федорова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Русь-Банк» Клочкова Д.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

26 ноября 2007 года между ОАО «Русь Банк» и ООО «Росторг-34» заключен договор кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 7000 000 рублей 00 копеек, сроком на 36 месяцев под 22% годовых на приобретение производственной базы.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако в нарушение указанного кредитного договора ООО «Росторг-34» обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом.

Сумма задолженности ООО «Росторг-34» перед Банком по кредитному договору от 26 ноября 2007 года по состоянию на 01 июля 2010 года составляет 2319 829 рублей 86 копеек, из которых: основной долг – 2317 636 рублей 18 копеек; начисленные проценты -2 200 рублей 68 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Поляковым Д.С., Поляковой В.Ю., Заверуха И.В., Заверуха Б.А. 26 ноября 2007 года были заключены договора поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства нести солидарно с заемщиком ответственность перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, предусмотренных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов Банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков Банка.

Кроме того, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, 26 ноября 2009 года были заключены договоры залога: между Банком и Поляковым Д.С., предметом которого является автомобиль Mercedes Benz <данные изъяты>, 2002 года выпуска; между Банком и Заверуха Б.А., предметом залога является индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Б, а также прилегающий к дому земельный участок.

Однако поручители перед Банком также ненадлежащим образом исполняют свои обязательства.

Волгоградский филиал ОАО «Русь Банк» обратился с иском к ООО «Росторг-34», Полякову Д.С., Поляковой В.Ю., Заверуха И.В., Заверуха Б.А. и просит взыскать солидарно с ООО «Росторг-34», Полякова Д.С, Поляковой В.Ю., Заверуха И.В., Заверуха Б.А. досрочно в пользу ОАО «Русь Банк» в лице Волгоградского филиала ОАО «Русь Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2319 829 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 779 рублей 15 копеек, а всего 2339 629 рублей 01 копейку; обратить взыскание на автомобиль Mercedes <данные изъяты>, принадлежащий Полякову Д.С. на праве собственности, по начальной цене 895 000 рублей; обратить взыскание на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Б, а также прилегающий к дому земельный участок, площадью 1000 кв. м, принадлежащий Заверуха Б.А. на праве собственности, по начальной продажной цене 3894 396 рублей 00 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Поляков Д.С. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ – взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ – требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ – реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 361 ГК РФ – по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

В соответствии с. ч. 1 ст. 363 ГК РФ – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2007 года между ОАО «Русь Банк» в лице Волгоградского филиала ОАО «Русь Банк» и ООО «Росторг-34» был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 7000 000 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев под 22% годовых на приобретение производственной базы.

03 декабря 2007 года ООО «Росторг-34» получил от ОАО «Русь Банк» в лице Волгоградского филиала ОАО «Русь Банк» указанный кредит.

В соответствии с п. 3.5 указанного выше кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга. Размер ежемесячного платежа составил 302000 рублей. Оплата ежемесячного платежа должна была осуществляться 26 числа каждого месяца, начиная с 26 июня 2008 года.

Однако в нарушение указанного кредитного договора Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору.

Сумма задолженности ООО «Росторг-34» по кредитному договору от 26 ноября 2007 года по состоянию на 01 июля 2010 года составляет 2319 829 руб. 86 коп., из которых: основной долг – 2317 636 руб. 18 коп.; начисленные проценты – 2 200 руб. 68 коп..

Судебным разбирательством установлено, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Русь Банк» в лице Волгоградского филиала ОАО «Русь Банк» с Поляковым Д.С., Поляковой В.Ю., Заверуха И.В., Заверуха Б.А. 26 ноября 2007 года были заключены договора поручительства №№ <данные изъяты> соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательства нести солидарно с заемщиком ответственность перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, предусмотренных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов Банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков Банка.

11 июня 2010 года заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требования ответчиками не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росторг-34», Полякова Д.С., Поляковой В.Ю., Заверуха И.В., Заверуха Б.А.. солидарно в пользу истца суммы в размере 2319 829 руб. 86 коп., из которых: основной долг – 2317 636 руб. 18 коп.; начисленные проценты – 2 200 руб. 68 коп.

Кроме того, ОАО «Русь Банк» 26 ноября 2009 года, в обеспечение исполнения обязательств, был заключены договоры залога между Банком и Поляковым Д.С. автомобиля Merсedes <данные изъяты>. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 2170000 рублей. Между Банком и Заверуха Б.А. индивидуального жилого дома, площадью 355,6 кв. м, литер А, этажность: 1; мансарда, инвентарный номер: №, расположенный по адресу: <адрес>Б, а также прилегающий к дому земельный участок, площадью 1000 кв. м..

С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Б и, с установкой начальной продажной цены, указанного заложенного имущества в размере 10905000 рублей, поскольку обязательства по договору кредита заемщиком и поручителями исполняются ненадлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что Поляков Д.С. и Полякова В.Ю. не были извещены судом о времени и месте судебного разбирательства неосновательны и опровергаются материалами дела.

Кроме того, в судебном разбирательстве принимал участие их представитель по доверенности Федоров А.С., который не возражал против рассмотрения дела в их отсутствии.

Довод жалобы о том, что ответчиками была частично погашена задолженность не может служить основанием к отмене судебного постановления, а может быть предметом обсуждения в ходе исполнения решения

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Волгограда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полякова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: