М.с. Винецкая Н.Г. № 44г-21/11

Ап. Васильев А.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 16 февраля 2011 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председателя – Злобина С.В.,

членов: Чаркина С.А., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 02 февраля 2011 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А.,

рассмотрев по надзорной жалобе Арснукаевой Раисы Магомедовны на определение мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 24 сентября 2010 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2010 года дело по иску Арснукаевой Раисы Магомедовны к ОСБ РФ в г. Волжском Волгоградской области № № о взыскании комиссионного сбора, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Арснукаева P.M. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с отделения сберегательного банка РФ в г. Волжский Волгоградской области № № незаконно удержанных из ее заработной платы комиссионных сумм в размере 188 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указала, что на основании заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2010 года с ФИО13 в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме 19 784 рубля.

ФИО14 исполнил данное решение, перечислив 19 784 рубля на ее лицевой счет, открытый в Волжском филиале СБ РФ № №

28 июля 2010 года при получении ею указанной суммы сотрудники банка произвели удержание комиссионных сумм за услуги банка в размере 188 рублей 45 копеек.

Считает, что данное удержание с сумм, взысканных по решению суда, произведено незаконно, повлекло нарушение ее права на получение всей взысканной судом заработной платы, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу 188 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и составлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 24 сентября 2010 года исковое заявление оставлено без движения для уплаты госпошлины.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2010 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Арснукаева Р.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

09 декабря 2010 года судьей Волгоградского областного суда дело истребовано и поступило в Волгоградский областной суд 14 декабря 2010 года.

Проверив материалы дела, выслушав Гадамаури К.Г., представителя Арснукаевой Р.М., поддержавшего надзорную жалобу, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст.131, 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходила из того, что истице необходимо оплатить госпошлину исходя из спора имущественного характера и льготами по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье она не обладает.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из искового заявления следует, что спорные правоотношения возникли по договору с отделением Банка на оказание финансовых услуг по ведению счета Арснукаевой Р.М., при исполнении которого учреждением ответчика удержан комиссионный сбор из поступивших на счет клиента-гражданина денежных средств.

Пунктом 1 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку правоотношения между истицей и учреждением ответчика по договору на оказание финансовых услуг регулируются законодательством о защите прав потребителей, Арснукаева Р.М. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без движения с целью устранения недостатка и уплаты государственной пошлины.

При таких данных определение мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 24 сентября 2010 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2010 года не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Руководствуясь ст.388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

определение мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 24 сентября 2010 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 71 Волгоградской области.

Председатель подпись Злобин С.В.

Верно:

судья Волгоградского

областного суда Поволоцкая И.А.