Решение

Судья Кушнаренко Н.В. дело № 33-1694

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Простовой С.В., Романова П.Г.,

при секретаре: Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе представителя Данилова А.Ю. – Абрамова Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Дергунов С.В. обратился в суд с иском к Данилову А.Ю. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 30.04.2010г. передал ответчику в долг 3162100 руб. Договором займа №23 от 30.04.2010г. и расписки от 30.04.2010г. ответчик подтвердил получение вышеуказанной суммы и одновременно обязался вернуть ее в срок до 30.05.2010г. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 3162100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 89175,61 руб. за период с 31.05.2010г. по 11.10.2010г., расходы по уплате госпошлины - 20 000руб., а всего 3 271 275,61руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года исковые требования Дергунова С.В. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Данилов А.Б. в лице представителя Абрамова Н.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Дергунова С.В. – Кужелеву А.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из решения суда и материалов дела, 30.04.2010г. ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 3162100руб. и обязался вернуть их не позднее 30.05.2010г., о чем свидетельствуют соответствующие договор займа № 23 от 30.04.2010г. и расписка, оформленные в установленном порядке. Факт заключения договора займа № 23 от 30.04.2010г., его подписания и написания расписки ответчик в судебном заседании не отрицал.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа, предусмотренный ст.807 ГК РФ, при этом была соблюдена письменная форма договора, как того требуют положения ст.808 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, постанавляя решение об удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.ст. 161, 162, 807, 808 ГК РФ, и исходил из того, что истцом подтвержден факт заключения договора займа, по которому он передал в долг денежные средства, а ответчик своих обязательств по возврату долга не исполняет.

Судебная коллегия полагает, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы кассатора о том, что договор займа являются притворной сделкой, поскольку предметом договора займа была другая сделка на сумму примерно 1000000руб., ссылками на достоверные доказательства не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. У сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

В данном случае договор от 30.04.2010г. исполнен, согласно расписке от 30.04.2010г (л.д. 8), Данилов А.Ю. получил денежную сумму в размере 3162100 руб. Факт заключения договора займа № 23 от 30.04.2010г., его подписания и написания расписки ответчик в судебном заседании не отрицал.

Ссылки кассатора на то, что он брал денежные средства у Дергунова А.Ю. как у директора ООО "Р" подлежат отклонению, поскольку как усматривается из договора займа № 23 (л.д. 6), ответчик брал в долг денежные средства как у физического лица. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Данилова А.Ю. - Абрамова Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: