Решение

Судья Вялых О.Г. Дело № 1823

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей областного суда Камышовой Т.В., Джакобия Г.А.

при секретаре Корякиной Л.Н.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Садковой А.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 г.

Установила:

Домовладение принадлежит на праве собственности Леошек С.П. –57/100 доли и Садковой А.Н.-43/100 доли. Сторонам определен порядок пользования земельным участком и выделены конкретные жилые и вспомогательные помещения.

Садкова А.Н обратилась в суд с иском Леошек С.П. и просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком шириной 75 см., обязать его снести незаконно возведенные строения. Мотивируя, что строения являются самовольными, нарушают права истицы. Так самовольная пристройка лит. Ж1 находится на расстоянии 35 см. от летней кухни лит. «И» и истица не может обслуживать стену кухни. Отмостка жилого дома и пристройки ответчика также мешают нормальному доступу к стене кухни лит. «И». По мнению истицы, ответчик уменьшил площадь ее земельного участка, построив дополнительную стену вдоль правой стены жилого дома лит Ж

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Ответчик не согласился с иском.

Решением суда от 17 ноября 2010 г. отказано в иске Садковой А.Н., в части иска о сносе дополнительной стены вдоль правой стены жилого дома лит Ж производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Садковой А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения Садковой А.Н и ее представителя, Леошек С.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что домовладение принадлежит на праве собственности Леошек С.П. –57/100 доли и Садковой А.Н.-43/100 доли. Сторонам определен порядок пользования земельным участком и выделены конкретные жилые и вспомогательные помещения. Общая собственность сторон в праве на строения прекращена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.03 г.(л.д.17-18). Суд указал, что Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону рассматривал споры между сторонами.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.05.03 г. дана оценка по требованиям истицы снести пристройку лит.Ж1(л.д.15 об.). Поскольку спорные постройки находятся на земельном участке, который выделен ответчику и не установлено нарушение прав истицы, суд отказал в иске.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.02г. разрешен спор о сносе дополнительной стены вдоль правой стены жилого дома лит Ж.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.03г. произведен раздел домовладения между сторонами, а решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.05.03г. определен порядок пользования земельным участком. Из материалов дела следует, что ранее суд выделил сторонам конкретные помещения и земельные участки, определил границы земельных участков. Постройки, о которых идет речь, возведены на земельном участке, который выделен ответчику.

Истицей заявлены исковые требования по основаниям ст. ст. 222 и 304 ГК РФ

В разъяснениях, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку судом не установлено нарушений права собственности или законного владения Садковой А.Н., суд обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Садкова А.Н. по-прежнему бездоказательно в жалобе утверждает, что у Леошек С.П. нет правовых документов на домовладение и на земельный участок. В материалах дела имеется, что за Леошек С.П. зарегистрировано 2/4 доли в общей долевой собственности на домовладение, а решением суда от 07.08.03 г. перераспределены доли, произведен раздел домовладения(л.д.46,177-178 т.1).

В жалобе содержится критика предыдущих судебных решений, вступивших в законную силу, на которые ссылался суд при вынесении решения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Садковой А.Н., суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства, на основании объяснений сторон, а также на основании фактов, имеющих преюдициальное значение, установленных вступившими в законную силу решениями суда по спору между теми же сторонами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истицы.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садковой А.Н. - без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: