Решение

Судья Сокиркина Т.И. Дело № 33-434

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Татуриной С.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Ильченко Т.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Сукиасян С.Т. обратилась в суд с иском к ДНТ «Ростсельмашевец», Ильченко Т.И. о признании недействительным решения общего собрания.

Свои требования обосновав тем, что она состояла в зарегистрированном браке с И.И.В., от брака имеют дочь К..

С декабря 1997г. И.И.В. являлся членом ДНТ «Ростсельмашевец», ему была предоставлена делянка на территории участка, расположенного в черте земельного участка общей площадью 16663 кв.м., находящегося в муниципальной собственности по адресу: г.Ростов-на-Дону, кадастровый номер: Обезличен.

С момента получения земельного участка они всей семьей его обрабатывали, выращивали овощи, сажали деревья, возвели хозяйственное строение для хранения инвентаря. Истица принимала равное с мужем участие в возделывании земельного участка, несла расходы по оплате членских взносов, расходов на строительство.

14.10.2009 г. И.И.В. умер и 15.01.2010 г. истица обратилась в ДНТ «Ростсельмашевец» с заявлением о принятии ее или ее дочери в члены ДНТ и оформлении на них права пользования земельным участком. Ответа на заявление она не получила.

Однако, из письма прокуратуры РО истице стало известно о том, что 20.01.2010г. с заявлением о принятии в члены ДНТ «Ростсельмашевец» обратилась дочь умершего от первого брака - Ильченко Т.И., представив заявление от 10.08.2009г., написанное от имени И.И.В., в котором он просил исключить его из членов ДНТ и переоформить земельный участок делянка Номер обезличен на дочь Ильченко Т.И.

По мнению истицы, принятое ДНТ «Ростсельмашевец» решение является незаконным, поскольку с мужем они жили хорошо, между ними были доверительные отношения, и он никогда не говорил о своем желании выйти из членов товарищества и передать права пользования садовым участком другому лицу.

В связи с чем, уточнив исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, истица просила суд признать недействительным решение собрания уполномоченных членов ДНТ «Ростсельмашевец» от 28.02.2010г. о приеме в члены ДНТ Ильченко Т.И.; признать недействительным решение общего собрания уполномоченных членов ДНТ «Ростсельмашевец» об отказе в приеме Сукиасян С.Т. в члены ДНТ и предоставлении земельного участка; обязать ДНТ «Ростсельмашевец» принять истицу в члены ДНТ.

Сукиасян С.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ДНТ «Ростсельмашевец» в лице его председателя – Першина Д.Д. иск не признал, просил суд в иске истице отказать.

Ответчица Ильченко Т.И. иск не признала, пояснила суду, что в 2007г. отца И.И.В. парализовало, в связи с чем, она стала ухаживать за ним и проживать на земельном участке делянка №, расположенном в ДНТ «Ростсельмашевец», отец предложил ей оформить земельный участок на нее.

Суд постановил решение, которым признал недействительным решение общего собрания уполномоченных членов ДНТ «Ростсельмашевец» от 28.02.2010г. о приеме в члены ДНТ Ильченко Т.И. Признал недействительным решение общего собрания уполномоченных членов ДНТ «Ростсельмашевец» от 28.02.2010 г. об отказе в приеме Сукиасян С.Т. в члены ДНТ «Ростсельмашевец» и предоставлении земельного участка «12-322. Обязал ДНТ «Ростсельмашевец» принять Сукиасян С.Т. в члены ДНТ «Ростсельмашевец» земельный участок №Обезличен.

С решением суда не согласна Ильченко Т.И. В кассационной жалобе просит отменить решение суда, сославшись на его незаконность и необоснованность. Также кассатор не согласен с оценкой данной судом заключению эксперта, а также показаниям свидетелей. Считает, что законом суду не даны такие полномочия, как распределение земельных участков и принятие в члены садоводческого товарищества. Просит решение суда отменить полностью и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ильченко Т.И., ее представителя по ордеру Мамедова Д.Р.оглы, поддержавших доводы кассационной жалобы, Сукиасян С.Г., ее представителя по ордеру Хоянян Ю.И., председателя ДНТ «Ростсельмашевец» Першина Д.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст.34 СК РФ, учел положения ФЗ РФ «О садоводческих товариществах, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и исходил из того, что 19.11.2005 г. истица состояла в зарегистрированном браке с И.И.В. В фактических брачных отношениях состояли они с 1990г. 04.09.1990 года у них родилась дочь К..

Постановлением Главы администрации г.Ростова-на-Дону №39 от 19.04.1993г. ДНТ «Ростсельмашевец» предоставлен земельный участок в районе, площадью 12465га. в бессрочное (постоянное) пользование.

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону №1954 от 20.10.1997г. ДНТ «Ростсельмашевец» предоставлен дополнительный земельный участок для организации коллективных садов с правом на заключение договора аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 1,7 га по за дамбой для эксплуатации существующих коллективных садов. 01.08.2000г. с ДНТ «Ростсельмашевец» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 16623 кв.м. для эксплуатации существующих садов по адресу: г. Ростов-на-Дону, кадастровый номер Обезличен.

В период брака 12.12.1997г., И.И.В. была предоставлена делянка № на территории участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, последний был принят в члены ДНТ, что подтверждается членской книжкой.

Суд учел, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы «….» подпись от имени И.И.В. в заявлении в правление ДНТ «Ростсельмашевец» от 10.08.2009г. об исключении его из членов ДНТ «Ростсельмашевец» и переоформлении участка № на дочь Ильченко Т.И. выполнена не самим И.И.В., а другим лицом. Исходя из указанного заключения экспертизы, суд дал соответствующую оценку показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что у суда нет оснований сомневаться в объективности судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены, судебной коллегией не установлено, доводы кассационной жалобы ссылок на таковые не содержат.

Утверждения кассатора о том, что судебное решение не основано на обстоятельствах дела, что суд не исследовал и не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, несостоятельны, опровергаются изложенными выше объективными обстоятельствами дела. Материалы дела указанных доводов не подтверждают.

В соответствии с ч.2 ст. 18 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участкам.

Исходя из содержания изложенной нормы, членами садоводческого некоммерческого товарищества могут стать наследники умершего И.И.В.

Как следует из материалов дела, единственным наследником после смерти И.И.В. является его супруга истица по настоящему делу Сукиасян С.Т., которая в установленный законом срок подала нотариусу заявление о принятии наследства и отказалась от наследства в пользу дочери.

Кассатор Ильченко Т.И. заявление нотариусу о принятии наследства в установленные законом сроки, не подавала, наследницей имущества, открывшегося после смерти И.И.В. не является.

В связи с чем, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истица имеет преимущественное право перед другими лицами быть принятой в члены ДНТ, а при таком положении решение общего собрания уполномоченных от 28.02.2010г. об отказе в принятии в члены ДНТ Сукиасян С.Т. и о принятии в члены ДНТ Ильченко Т.Н. является незаконным.

Таким образом, судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, вынесенное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильченко Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи