Решение

Судья Сорокобаткина Т.П. Дело № 33-1096

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Татуриной С.В., Михайлова Г.В.,

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Задорожного С.П. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

КПКГ «Кредитно-Сберегательная касса» обратился в суд с иском к Задорожному С.П. о взыскании суммы долга, процентов, пени, ссылаясь на то, что КПКГ «Кредитно-Сберегательная Касса» передал Задорожному С.П. по договорам займа, с обязанностью заёмщика уплачивать ежемесячные компенсационные выплаты в размере 6% в месяц от суммы займа, следующие денежные средства: по договору займа от 08.10.2007года -550000 рублей сроком на 650 календарных дней, по договору займа от 25.10.2007 года - 550 000 рублей сроком на 650 календарных дней, по договору займа от 02.11.2007 г. - 550 000 рублей сроком на 650 календарных дней, по договору займа от 07.11.2007 г. - 550 000 рублей сроком на 650 календарных дней.

Получив по расходным кассовым ордерам: РКО № Номер обезличен от 03.03.2008г. 550000 рублей, РКО № Номер обезличен от 06.03.2008г., РКО № Номер обезличен от 11.03.2008г. 550000 руб., РКО № Номер обезличен от 21.03.2008г. 550 000 рублей, РКО № Номер обезличен от 24.03.2008 г. 550 000руб., РКО № Номер обезличен от 11.03.2008 г. 550 000 рублей, РКО № Номер обезличен от 24.04.2008г. 550000 рублей, Задорожный С.П. указанные займы и компенсационные выплаты до настоящего времени не возвратил.

В связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с Задорожного С.П. по договору займа от 08.10.2007г. - 550 000 рублей основного долга, 1078000 руб. процентов сумму займа, 797500 руб. пени за не возврат суммы займа, а всего 2425500 рублей. По договору займа от 25.10.2007 года - 550000 рублей основного долга, 1059300 рублей процентов на сумму займа, 750750 рублей пени за не возврат суммы займа, всего 2 360 050 рублей. По договору займа от 02.11.2007 года - 550000 рублей основного долга, 1 051 600 рублей процентов на сумму займа, 728 750 рублей пени за невозврат суммы займа, всего 2 330 350 рублей. По договору займа от 07.11.2007 года - 550 000 рублей основного долга, 1 046 100 рублей процентов на сумму займа, 715000 рублей пени за невозврат суммы займа, всего 2311100 рублей. По договору займа, подтверждаемому РКО № Номер обезличен от 03.03.2008 года 550 000 рублей основного долга, 123662 рублей процентов на сумму займа, а всего 673662 рублей. По договору займа, подтверждаемому РКО № Номер обезличен от 06.03.2008 года 550000 рублей основного долга, 123224 рублей процентов на сумму займа, а всего 673224 рублей. По договору займа, подтверждаемому РКО № Номер обезличен от 11.03.2008 года 550 000 рублей основного долга, 122494 рублей процентов на сумму займа, а всего 672 494 рублей. По договору займа, подтверждаемому РКО № Номер обезличен от 21.03.2008 года 550000 рублей основного долга, 121034 рублей процентов на сумму займа, а всего 671034 рублей. По договору займа, подтверждаемому РКО № Номер обезличен от 24.03.2008 года 550 000 руб. основного долга, 120596 рублей процентов на сумму займа, всего 670596 рублей. По договору займа, подтверждаемому РКО № Номер обезличен от 27.03.2008 года 550000 рублей основного долга, 120158 рублей процентов на сумму займа, всего 670158 рублей. По договору займа, подтверждаемому РКО № Номер обезличен от 24.04.2008 года 550000 рублей основного долга, 116 216 рублей процентов на сумму займа, а всего 666 216 рублей. Всего истец взыскать с Задорожного С.П. 14124384 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2824876 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Представитель истца - Гаязов А.Р., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Задорожный С.П. и его представитель Эм В.Ю., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив суду, что данные договоры займов и РКО подписывались фиктивно.

Суд постановил решение, которым взыскал с Задорожного С.П. в пользу КПКГ «Кредитно-Сберегательная касса» сумму долга в размере 6050000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 4235000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 847384 руб., пени в размере 400000 руб., а всего 11532384 руб.

В остальной части иска суд отказал.

Взыскал с Задорожного С.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

С решением суда не согласился Задорожный С.П., в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, суд необоснованно не принял во внимание пояснения ответчика о том, что он был обманут и введен в заблуждение председателем правления КПКГ «КСК» П.Э.В., который злоупотребляя его доверием, привлек в 2004г. к деятельности кооператива, неоднократно просил его подписать финансовые документы о получении денежных средств, поскольку для эффективной деятельности кооператива, что совершения крупных сделок по приобретению недвижимости нужны били наличные средства, убеждал, что документы нужны ему только исключительно для внутренней отчетности, что денежные средства фактически не передавались.

Также кассатор указывает, что кроме него, по просьбе П.Э.В., фиктивные документы подписывали и другие члены его семьи: мать, старшая дочь, сестра.

Полагает, что суд первой инстанции мотивировал свои выводы только на позиции истца, каких-либо доказательств в обоснование решения, не привел.

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела, представленные следователем светокопии документов, копии расходных кассовых ордеров № Номер обезличен от 25.10.2007г., № Номер обезличен от 11.03.2008г., № Номер обезличен от 27.03.2008г. – надлежаще не заверены ни подписью, ни печатью следователя, однако суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ приобщил их материалам дела, как письменные доказательства.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Задорожного С.П., его представителя по ордеру адвоката Белого В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя КПКГ «Кредитно-Сберегательная касса» Гаязова А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.309, 330, 333, 395, 807,812,819 ГК РФ, положениями ФЗ от 07.08.2001г. №117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действовавшего на момент заключения договоров займа и РКО и исходил из того, что между КПКГ «Кредитно-Сберегательная Касса» и Задорожным С.П. были заключены договоры займа, с обязанностью заёмщика кроме возврата суммы займа, уплачивать ежемесячные компенсационные выплаты в размере 6% в месяц от суммы займа. На момент заключения данных договоров Задорожный С.П. являлся пайщиком КПКГ. Во исполнение указанных договоров, истец передал Задорожному С.П. по договору займа от 08.10.2007 года - 550000 рублей сроком на 650 календарных дней, по договору займа от 25.10.2007 года - 550000 рублей сроком на 650 календарных дней, по договору займа от 02.11.2007 г. - 550000 рублей сроком на 650 календарных дней, по договору займа от 07.11.2007 г. - 550000 рублей сроком на 650 календарных дней. Задорожный С.П. в свою очередь, по расходным кассовым ордерам получил по РКО № Номер обезличен от 03.03.2008 года - 550000 рублей, РКО № Номер обезличен от 06.03.2008года -550000 рублей, РКО № Номер обезличен от 11.03.2008года - 550000 рублей, РКО № Номер обезличен от 21.03.2008 года - 550000 рублей. РКО № Номер обезличен от 24.03.2008 года - 550000 рублей, РКО № Номер обезличен от 11.03.2008 года - 550000 рублей, РКО № Номер обезличен от 24.04.2008 года - 550000 рублей. Всего на общую сумму 6 050 000 рублей, подтверждением чему, являются договоры займа и расходно-кассовые ордера, подписанные собственноручно Задорожным С.П. из которых следует, что указанные суммы ответчик получил. Свои подписи в данных документах Задорожный С.П. не оспаривал.

Суд принял во внимание, что истец со своей стороны условия договора выполнил, доказательств того, что ответчик свои обязательства по возврату долга, вытекающие из условий указанных договоров займа исполнил, суду представлено не было.

Поскольку никаких иных бесспорных доказательств в подтверждение своим доводам о безденежности договоров и расходно-кассовых ордеров, ответчик суду не представил, хотя согласно ст.56 ГПК РФ, именно Задорожный С.П. должен был представить достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что при подписании этих договоров займа и РКО, он был обманут, либо введен в заблуждение, то суд первой инстанции счел доказанными требования истца о взыскании долга с ответчика.

Рассматривая требования иска в части взыскания с ответчика процентов, суд исходил положений п. 2.6 договоров займа согласно которого, заемщик ежемесячно обязуется произвести компенсационные выплаты (проценты на сумму займа) на целевое финансирование по договору займа в размере 6% от суммы займа настоящего договора, что по состоянию на 26 июня 2010 года по договору займа от 08.10.2007года компенсационные выплаты (проценты за пользование заемными средствами) составляют 1078000 рублей, по договору займа от 25.10.2007года - 1059300 рублей, по договору займа от 01.11.2007года - 1051600 рублей, по договору займа от 07.11.2007года - 1046100 рублей. Проверив, представленный истцом расчет, суд признал его правильным.

Также суд принял во внимание, что само отсутствие данных договоров займа не может служить основанием к освобождению от гражданско-правовой ответственности ответчика по выплате процентов, поскольку фактом получения денежных средств является собственноручная подпись ответчика в данных документах.

Признал, что просрочка возврата денежных средств на день подачи иска на сумму займа 550000 рублей полученную по РКО № Номер обезличен от 03.03.2008г. составила 847 дней, таким образом, сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет 123 662 рублей, по РКО № Номер обезличен от 06.03.2008 года составила 844 дня, а сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет 123224 рублей, по РКО № Номер обезличен от 11.03.2008 года составила 839 дня, а сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет 122494 рублей, по РКО № Номер обезличен от 21.03.2008года составила 829 дня, а сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет 121034 рублей, по РКО № Номер обезличен от 24.03.2008 года составила 826 дней, а сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет 120596 рублей, по РКО № Номер обезличен от 27.03.2008года составила 823 дня, а сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет 120158 рублей, по РКО №Номер обезличен от 24.04.2008г. составила 796 дня, а сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет 116216 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что сумма за пользование чужими денежными средствами всего составила 847384 рублей и подлежит взысканию с Задорожного С.П..

Кроме того, суд принял во внимание, что по условиям п.3.2 договоров займа в случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п. 2.3 настоящего договора заёмщик уплачивает пени в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, которая составила: по договору от 08.10.2007года за период с 11 сентября 2009 года по 28 июня 2010г. - 797500 рублей, от 02.11.2007года - составляет за период с 05 октября 2009 года по 28 июня 2010 года - 728750 рублей, от 07.11.2007года - составляет за период с 10 октября 2009 года по 28.06.2010 г. - 715 000 рублей, а всего 2292000 рублей.

Поскольку пеня в размере 2292000 рублей является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизить размер пени до 400 000 рублей.

Оснований не согласиться с убедительностью и обоснованностью, правомерностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст.812 ГК РФ).

Однако если договор займа в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как усматривается из дела, в подтверждение условий договоров займа истцом были представлены письменные доказательства передачи денежных средств – расходно-кассовые ордера. Поэтому оспаривание факта передачи денег с учетом требований ст.60 ГПК РФ возможно посредством исключительно письменных доказательств. Поскольку доказательства неполучения денежных средств суду не представлены, суд правомерно исходил из того, что денежные средства по указанным договорам займа ответчиком получены именно в тех суммах, которые указаны в договорах.

Таким образом, доводы кассатора о заключении им договоров с ответчиком под влиянием обмана, обоснованно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с обоснованностью и убедительностью ссылок кассатора на то, что суд первой инстанции исходил из доказательств представленных истцом.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из обжалуемого решения следует, что судом были оценены все представленные доказательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с правильностью и обоснованностью оценки, которая дана в судебном решении обстоятельствам дела, доказательствам, предоставленным в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, как не содержащие указаний на влекущие отмену нарушения норм права, подлежат отклонению.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Задорожного С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: