Решение

судья Лебедев Ю.А. дело №33-670

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2011 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мельник Н.И.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Михайлова Г.В.,

При секретаре: Макоед Ю.И.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по кассационной жалобе ООО « Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 15 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Насонов Д.А. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах» о взыскании излишне уплаченных сумм банку по кредитному договору, сославшись в обоснование своих требований на то, что, им 6 августа 2007 года был заключен кредитный договор с Филиалом № 6105 ЗАО « Банк ВТБ 24» \ далее банк\ с целью получения кредита на покупку автомобиля, по условиям которого банк обязался предоставить истцу денежные средства, а истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты и комиссии в соответствии с условиями этого договора. Приобретенный истцом автомобиль, в соответствии с требованиями банка был застрахован по договору добровольного страхования в ООО « Росгосстрах».

12 июля 2008 г. в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения, в связи с чем наступила конструктивная гибель данного автомобиля – страховой случай.

Основанием обращения истца в суд явилось то обстоятельство, что в период с июля по ноябрь 2008 г, ответчик не принимал решение о выплате страхового возмещения и перечислению сумм банку, и лишь в ноябре 2008 г. принял решение о списании поврежденного автомобиля, о чем 11 ноября 2008 г. был составлен акт с передачей автомобиля на специализированную стоянку. Поскольку необходимые для списания автомобиля и выплаты банку суммы страхового возмещения документы были переданы лишь в декабре 2008 г.. истец в течение 6 месяцев был вынужден оплачивать кредит за автомобиль, который восстановлению не подлежит, в связи с чем истец понес убытки в сумме 60000 руб., оплаченной банку как за пользование кредитом.

В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Горяйнов С.Л. исковые требования поддержали.

В отношении ответчика и третьего лица - Филиала № 6105 ЗАО « Банк ВТБ 24» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 15 ноября 2010 года, с ООО « Росгострах» в лице его Ростовского филиала взысканы в пользу Насонова Д.А. убытки в размере 60000 рублей, расходы истца по государственной пошлине – 2000 рублей, а всего 62000 рублей.

С постановленным по делу решением не согласился ООО « Росгострах», подал кассационную жалобу, в которой ссылается на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не установил все обстоятельства дела, а именно не принял во внимание то, что соглашение о передаче годных остатков транспортного средства было подписано Насоновым Д.А.только 1.11.2008 года, а акт приема-передачи годных остатков транспортного средства им подписан 11.11.2008 года, тогда как обязанность возмещения ущерба у страховщика возникает в соответствии с условиями договора страхования после передачи страхователем годных остатков транспортного средства страховщику.

Также кассатор полагает, что осуществление платежей по кредитному договору не находиться в какой-либо зависимости от возмещения убытков по договору страхования, полагает, что данные два договора никак не связаны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Насонова Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ и исходил из того, что обстоятельства, на которые истец сослался в иске как на основания своих требований нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд указал, что в связи с передачей документов, необходимых для списания автомобиля в декабре 2008 года, истец в течении 6 месяцев должен был оплачивать кредит за автомобиль, гибель которого наступила в результате ДТП 12 июля 2008 года.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что по вине ответчика, на которого договором страхования сторон и законом возложена обязанность в течении 24 рабочих дней принять решение по страховому случаю, истец понес убытки в сумме 60000 рублей. При этом, ответчиком никаких доказательств, опровергающих обоснованность требований истца не представлено.

На основании изложенного суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Принимая во внимание то, что обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в деле материалов, выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Как видно из материалов дела, между ОАО « Росгострах» и истцом 6 августа 2007 года был заключен договор страхования, что подтверждено страховым полисом.

В соответствии с п.13 страхового полиса, банк в случае наступления страхового случая в связи с угоном \ включая хищение\ или « полной гибелью» транспортного средства вправе получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение транспортного средства.

Вместе с тем, судом было установлено то, что в нарушение условий страхования страховщик – ООО « Росгострах» не произвел действия, которые бы позволили осуществить выплату страхового возмещения банку, вследствие чего, при наступлении гибели автомобиля истец оплачивал банку суммы по кредитному договору.

При этом следует учесть, что в соответствии с п.61 Правил добровольного страхования транспортных средств страховщик обязан был в течении 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, произвести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства, а также изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытков, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направит застрахованное средство в ремонтную организацию в течении 20 рабочих дней с момента получения всех документов.

Как видно из материалов дела, истец 18 июля 2008 года сдал весь необходимый пакет документов, находящийся у него страховщику, однако ответчиком не представлено доказательств тому обстоятельству, что в установленный законом и договором срок им совершены действия, прямо предусмотренные правилами страхования.

Ссылки кассатора на то, что соглашение о передаче годных остатков транспортного средства страховщику было подписано Насоновым Д.А. 1.11.2008 года, а акт приема-передачи годных остатков транспортного средства им подписан 11.11.2008 года не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.

Как видно из материалов дела, банк является залогодержателем купленного на кредитные средства автомобиля. Соответственно, у банка находился паспорт транспортного средства, который Насонову Д.А. мог быть передан только после соответствующего уведомления страховой компании о наступлении страхового случая, который именно страховщик должен был определить в установленный правилами страхования срок\ ущерб \ какой, его размер, угон \\.

В договоре страхования, на который кассатор сослался в жалобе, а именно в п.17 договора содержится помимо приведенных кассатором условий прямое указание и на то, что при передаче транспортного средства страховщику оно должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД и пройти надлежащее досрочное расторжение договора.

Для передачи транспортного средства страховщику оно должно быть снято с учета, для чего необходимо получение ПТС.

Однако, как видно из представленных истцом документов, страховая компания ООО « Росгострах», несмотря на подачу Насоновым Д.А. документов о наступлении страхового случая –ДТП 18 июля 2008 года, лишь 6.11.2008 года направила банку \ залогодержателю\ извещение о наступлении страхового случая: ущерба \ полной конструктивной гибели автомобиля\, в котором содержится просьба о передаче ПТС, что также подтверждает факт нахождения ПТС у банка, как залогодержателя.

Только после направления указанного письма 6.11.2008 года по акту приема-передачи банк выдал Насонову Д.А. паспорт транспортного средства и уже после этого был подписан акт приема-передачи годных остатков транспортного средства.

Кроме того, как правильно указал суд, доказательств, которые бы свидетельствовали о необоснованности доводов о том, что страховая компания приняла решение о списании поврежденного транспортного средства лишь в ноябре 2008 года и приняла его по акту приема-передачи, в связи с чем все необходимые документы банку были направлены лишь в декабре 2008 года, суду ответчик не представил, что в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ и п.2 ст. 195 ГПК РФ позволило суду, при доказанности доводов иска, постановить решение об удовлетворении требований Насонова Д.А.

Суждения кассатора о том, что осуществление платежей по кредитному договору не находится в зависимости от возмещения убытков по договору страхования и эти договора никак не связаны между собой опровергаются материалами гражданского дела и приведенными обстоятельствами дела.

При этом следует учесть, что согласно направленному банком отзыву на иск, после поступления от страховой компании в декабре 2008 года в счет погашения задолженности по кредитному договору Насонова Д.А. в банк была перечислена сумма страхового возмещения и задолженность кредитора перед банком была погашена в полном объеме, что лишний раз подтверждает взаимосвязь названных договоров и обязательств Насонова Д.А. перед банком с выплатой суммы страхового возмещения \ с учетом того, что автомобилю в результате ДТП были причинены повреждения, а именно наступила его конструктивная гибель\.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного судом первой инстанции решения и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО « Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: