Решение

Судья Чайковский Г.Б. Дело № 33-2104

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.,

судей ПРОДАНОВА Г.А., БАТАШЕВОЙ М.В..

при секретаре Филимоновой В.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ГУ УПФР Цимлянского района Ростовской области на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2010 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Волков В.И. обратился в органы пенсионного обеспечения Цимлянского района Ростовской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г., согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, мужчинам по достижении 55 лет, если он проработали с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Решением комиссии по назначению пенсии Цимлянского района Ростовской области от 07.10.2010 г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по мотивам отсутствия стажа работы с тяжелыми условиями труда, учитываемого при назначении досрочной трудовой пенсии.

Ответчиком в специальный стаж истица, дающий право на досрочное назначение пенсии, не были включены периоды его работы газоэлектросварщиком на заводе монтажных заготовок треста «Р» с 26.12.1987 г. по 5.08.1991 г.; газоэлектросварщиком на Ц. СПМК-х с 17.08.1992 г. по 16.03.1998 г.; газоэлектросварщиком в кооперативе «Аккорд» с 16.03.1998 г. по 20.03.1998 г; электрогазосварщиком в ООО «Э» с 15.09.1999 г. по 31.12.2002 г.

Данные периоды не включены в специальный стаж истца по тем основаниям, что не имеется доказательств, подтверждающих работу истца на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3-го класса опасности, как это предусмотрено Списком № 2 профессий и должностей…, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

Не соглашаясь с отказом ответчика в назначении пенсии, истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в спорные периоды своей трудовой деятельности, он работал исключительно по специальности, предусмотренной Списками № 2 профессий и должностей специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, просил обязать ответчика включить в его специальный трудовой стаж вышеназванные периоды трудовой деятельности и назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2010 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Волкова В.И., возражавшего против отмены решения суда, приходит к следующему выводу.

Постанавливая решение и руководствуясь положениями п.п.2 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», в соответствии с которым пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Закона мужчинам, проработавшим не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями, достигшими возраста 55 лет и имеющим страховой стаж не менее 25 лет, суд первой инстанции при оценке пенсионных прав истца исходил из того, что занятость истца по предусмотренной Списками № 2 профессии в спорные периоды его работы подтверждена материалами дела, в том числе записями в его трудовой книжке, показаниями свидетелей, а действующее законодательство применительно к профессии «газоэлектросварщика» не предусматривало дополнительных условий, касающихся характера труда.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно положениям п. 2 ст. 27 названного выше Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В период трудовой деятельности истца действовали соответствующие Списки № 2, утвержденные постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 г. № 1173, предусматривающие в разделе 32 «Общие профессии» профессию «электросварщики и их подручные», а также Списки № 2, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, включающие в раздел № 33 «Общие профессии» следующие специальности: «газосварщики» позиция 23200000-11620, «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности позиция 23200000-19756, «электросварщики ручной сварки» позиция 23200000-19906.

Согласно Информационному письму Минтруда РФ N 3073-17, ПФ РФ N 06-27/7017 от 02.08.2000 "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии. Поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Таким образом, из указанных выше Списков следует, что наряду с наименованиями профессий и должностей законодателем были введены дополнительные условия, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусматривалось каких-либо дополнительных условий относительно характера труда работника, не состоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом в материалах дела сведения о характере работы и условиях труда истца имеются только за период его работы с 26.12.1987 г. по 05.08.1991 г. в качестве газоэлектросварщика на заводе монтажных заготовок треста «Р» (л.д. 9-11). Сведения о характере и условиях труда за иные спорные периоды в материалах дела отсутствуют.

Принимая в качестве допустимых доказательств характера работы истца показания свидетелей в отношении трудовой деятельности истца за период 1992-1998 г.г. в Ц. СПМК-Х, суд первой инстанции не учел, что в силу положений пункта 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Кроме того, из материалов дела следует и истцовой стороной не оспаривалось, что, работая в Ц. СПМК-Х с 17.08.1992 г. по 16.03.1998 г., истец в связи с отсутствием объема работ, начиная с 1994 г. был командирован в кооператив «А», где практически постоянно работал до 16.03.1998 г. Согласно акту проверки ПФР Цимлянского района от 16.09.2010 г. начисление и выплата заработной платы ему производились именно в кооперативе «А» (л.д. 26). Оценивая пенсионные права истца, суд первой инстанции не проверил, имело ли место изменение трудовых функций истца в период работы в кооперативе «А» и соответствует ли характер его деятельности в данной организации Спискам профессий и должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения в специальный трудовой стаж истца периода работы с 15.09.1999 г. по 31.12.2002 г. в ООО «Э» материалами дела не подтверждены. Каких-либо данных относительно этого периода трудовой деятельности Волкова В.И. в материалах дела не имеется. Трудовая книжка истца заканчивается записью от 16.03.1998 г. (л.д. 8). Выписка из лицевого счета истца в деле отсутствует. Вопрос о наличии необходимых для включения этого периода в специальный стаж Волкова В.И. условий, касающихся «ручной сварки», как это предусмотрено позицией 23200000-19906 Списка № 2 1991 г., судом не исследовался. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости включения данного периода работы в специальный трудовой стаж истца судебная коллегия полагает преждевременным.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции судебное решение подлежит отмене в кассационном порядке по основаниям ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Учитывая, что по представленным материалам дела невозможно устранить указанные недостатки и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы и возражения сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных ими доводов и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального законов.

Кроме того, поскольку предметом спора является право на досрочное пенсионное обеспечение, а применительно к абзацу 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ-173 такое право может быть предоставлено со снижением установленного этой нормой закона возраста из расчета на 1 год за 2 года и 6 месяцев работы, суду при новом рассмотрении следует проверить общую продолжительность специального трудового стажа истца.

Руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи