Решение

Судья: Сенковенко Е.В. Дело № 33-1760

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Чеботаревой М.В.

судей: Абрамова Д.М., Чайка Е.А.

при секретаре Филимоновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по кассационной жалобе ОАО «325 авиационный ремонтный завод» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.11.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «325 авиационный ремонтный завод» обратилось в суд с заявлением признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2010 года о списании денежных средств, признании незаконными действий судебного пристава по проведению исполнительных действий по списанию денежных средств, производству ежемесячного перерасчета задолженности. В обоснование заявления указано, что решением Таганрогского городского суда от 08.08.2000 года с ОАО «325 АРЗ» в пользу Хлопецкого В.В. взыскан утраченный заработок в сумме 21864 руб. 41 коп., убытки в размере 113250 руб.78 коп., начиная с 01.08.2000 года ежемесячно по 811 руб. 32 коп. с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы. В производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Нестеренко Н.В. находится исполнительный лист (дубликат) от 16.06.2010 года, выданный Таганрогским городским судом о взыскании с ОАО «325 АРЗ» утраченного заработка ежемесячно в размере 811,32 руб. с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы в пользу взыскателя Хлопецкого В.В. 03.09.2010 года Таганрогским городским судом изменен порядок исполнения данного решения суда по порядку индексации. Судебный пристав-исполнитель произвел незаконное списание денежных средств со счета должника в размере 26613,75 рублей, чем нарушил нормы материального права, поскольку минимальный размер оплаты труда используется исключительно для регулирования вопросов связанных с оплатой труда и определением размеров пособий по временной нетрудоспособности работников.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель возражали против удовлетворения заявления.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.11.2010 года ОАО «325 авиационный ремонтный завод» отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ОАО «325 авиационный ремонтный завод» содержится требование об отмене решения, кассатор ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального (статья 318 ГК РФ) и процессуального права (статья 13 ГПК РФ), поскольку судебный пристав неверно осуществляет индексацию взысканной судом денежной суммы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя «325 авиационный ремонтный завод» - Гарькушова Д.Г., просившего решение отменить, судебного пристава-исполнителя Нестеренко Н.В., представителей Хлопецкого В.В. – Хлопецкой О.В., Стовпяга Л.И., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 08.08.2000 года с 325 Авиационного ремонтного завода в пользу Хлопецкого В.В. в возмещение вреда здоровью взыскана ежемесячная сумма 811 рублей 32 копейки с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы.

Определением Таганрогского городского суда от 03.09.2010 года изменен способ исполнения решения суда от 08.08.2000 года с указанием на то, что увеличение сумм, взыскиваемых в пользу Хлопецкого В.В. ежемесячно, производить в соответствии с уровнем инфляции. Определение вступило в законную силу 11.11.2010 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2010 года определена задолженность ОАО «325 авиационный ремонтный завод» по выплате утраченного заработка Хлопецкому В.В. за период с 01.10.2010 года по 01.11.2010 года в размере 26613,75 рублей. Постановлением от 16.11.2010 года судебный пристав произвел списание денежных средств, принадлежащих должнику, на счете в банке.

Исполнительное производство приостановлено не было.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ОАО «325 авиационный ремонтный завод», исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и содержанием исполнительного документа производил исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда от 08.08.2010 года, поскольку способ исполнения решения не был изменен на октябрь 2010 года.

Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям материального и процессуального закона, а доводы кассационной жалобы не служат основаниями к отмене решения.

Ссылка кассатора на неправильное применение судом статьи 318 ГК РФ является ошибочной, поскольку из нее не вытекает вывод об обязанности судебного пристава – исполнителя самостоятельно производить индексацию сумм возмещения вреда при наличии вступившего в законную силу решения суда, указывающего на механизм индексации. Определение суда об изменении способа исполнения решения вступило в законную силу позднее периода, за который установлена задолженность, а в определении от 03.09.2010 года не указано на то, что установленный в нем механизм индексации применяется и за предыдущее время, на чем по существу настаивает кассатор.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело , по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации. Правом на обращение в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения должник воспользовался.

Требования статьи 13 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем не нарушены, судебный пристав руководствовался резолютивной частью решения.

Таким образом, оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не установлено.

Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.11.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «325 авиационный ремонтный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: