Судья Величко Е.В. Дело № 33- 1699

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Корниловой Т.Г.,

Судей Шевчук Т.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Шульгиновой И.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе ИП Сидорец Г.И., в лице представителя Ерохина С.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Кочетова С.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Сидорец Г.И. об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 23.09.2008г. между истицей и ИП Сидорец Г.И. был заключен договор поставки №Номер обезличен и выполнении работ по установке дверей, в соответствии с которым Кочетова С.Ф. оплатила ответчику 288242 руб.

По условиям п.4.1 договора ИП Сидорец Г.И. обязался произвести поставку товара в течение 8 недель с момента оплаты товара, истице был предоставлен прайс-лист ТЦ «….», салон «….», в соответствии с которым и был сделан заказ.

Как указывает истица, ИП Сидорец Г.И. поручил выполнение договора Шевченко И.В., с которым она неоднократно определяла сроки установки дверей.

Двери и комплектующие к ним, которые были установлены в квартире, имеют различные оттенки цвета, что не предусмотрено заказом.

В этой связи, истица просила взыскать с ответчика сумму, оплаченную Кочетовой С.Ф. по договору, компенсацию морального вред, поскольку о требования о замене некачественной продукции истцом не были удовлетворены.

Представитель ответчика Ерохин С.Е. исковые требования не признал и указал, что истец не доказала факт поставки товара ненадлежащего качества, а установленный гарантийный срок 12 месяцев истек, в связи с чем, просил в иске отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кочетовой С.Ф. к ИП Сидорец Г.И. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда удовлетворил. Взыскал с ИП Сидорец Г.И. в пользу Кочетовой С.Ф. стоимость товара в размере 288242 руб.00 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а всего 293242 руб.00 коп.

С решением суда не согласился ИП Сидорец Г.И., в лице представителя Ерохина С.Е. подал кассационную жалобу. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Кассатор указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению (ст.29 и ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей») и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по следующим основаниям.

По мнению кассатора, правоотношения сторон регулируются второй главой Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающую защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям, так как между сторонами заключен договор поставки (купли-продажи), ответчик не является производителем дверных блоков и не является исполнителем работ в смысле положений статей 29 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 18 и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей») и неправильно истолковал Закон РФ «О защите прав потребителей», кассатор полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Кассатор указывает, что суд, взыскав стоимость товара, не обязал истицу вернуть товар продавцу, что повлекло, по его мнению, неосновательное обогащение потребителя.

Кассатор находит вывод суда о том, что дверные блоки и двери в квартире истца были установлены ответчиком не в полном объеме и не соответствующего качества, что общий срок гарантии на «изделие» устанавливался в 12 месяцев необоснованным, так как в соответствии с п.3.1. указанного договора поставки истец оплачивает полностью дверные блоки только после их доставки и установки заявителем, в связи с чем, факт оплаты истцом товара в полном объеме 21.12.2008г. (л.д. 3), по его мнению, подтверждает выполнение кассатором своих договорных обязательств.

Кассатор указывает, что досудебных претензий истец кассатору не заявлял, о возникших разногласиях кассатору стало известно только при исполнении заочного судебного решения от 08.06.2010г. через полтора года после передачи товара истцу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия и предъявления претензий истцом в адрес кассатора.

Кассатор не имеет возможности предоставить суду сертификат на дверные блоки, так как согласно ФЗ РФ от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» и ежегодным Постановлениям Правительства Российской Федерации двери, дверные блоки не подлежат сертификации, так как не включены в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Суд, назначая экспертизу по ТУ, по мнению кассатора, не проверил наличие данного доказательства в материалах дела и не принял мер к истребованию данного документа у завода-изготовителя.

Кассатор указывает, что экспертное заключение не содержит ответа на главный вопрос экспертизы: каковы причины и время образования недостатков дверных блоков, поставленных ИП Сидорец Г.И. Кочетовой С.Ф., так как это имеет значение для применения пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», из экспертного заключения не следует, что недостатки дверных блоков, возникли до их передачи ответчиком или по причинам, возникшим до этого момента, а значит, у суда, по мнению кассатора, отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Просит решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2010г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Кочетовой С.Ф.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ИП Сидорец Г.И. по ордеру Ерохина С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что по договору поставки №Номер обезличен от 23.09.2008 г. ИП Сидорец Г.И. обязался поставить товар в течение 8 недель с момента получения оплаты от покупателя и установить дверные блоки по качеству и комплектации, указанном в Приложении №1, 2, №3, а Кочетова С.Ф. обязывалась принять заказ и оплатить его полную стоимость в размере 288242 руб.

Суд установил, что в соответствии с представленными кассовыми чеками Кочетовой С.Ф. произведена оплата заказанных изделий и комплектующих в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д.3).

Принял во внимание, что дверные блоки и двери в квартире истца были установлены ответчиком, однако не в полном объеме и не соответствующего качества.

Суд признал, что Кочетова С.Ф. обращалась с заявлением в на экспертизу об исследовании дверных полотен (дверей межкомнатных) и согласно Заключению о результатах исследования №Номер обезличен от 30.07.2010г. эксперт пришел к выводу о том, что двери, предъявленные к осмотру по адресу г.Ростов-на-Дону, объединены архитектурно-художественными и конструктивными признаками, имеют сходную текстуру, существенное различие имеют оттенки лицевых поверхностей как дверных полотен (в том числе и в пределах одного дверного полотна), так и наличников, коробок, что наблюдается независимо от изменения спектра или угла падения светового потока, и не соответствуют требованиям, предъявляемым к качественным изделиям (л.д.39-42), что согласно Заключению ООО «….» №Номер обезличен от 24.08.2010г. дверные блоки, установленные в квартире №Номер обезличен в г.Ростове-на-Дону в соответствии с договором поставки №Номер обезличен от 23.09.2008 г. не соответствуют требованиям п.2.25 ГОСТ 475-78 «Двери дверные. Общие технические условия», а также не соответствуют требованиям п.п. 1.1.2 ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения».

Суд принял во внимание предоставленные в дело заключение специалиста от 27.07.2010г. и заключение эксперта от 28.10.200г. о несоответствии качеству дверей, а также неисполнение ответчиком претензии истицы об устранении недостатков выполненной работы в обусловленный срок, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ИП Сидорец Г.И. суммы, уплаченной Кочетовой С.Ф. по договору.

Поскольку Кочетова С.Ф. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о безвозмездном устранении указанных ею недостатков, претензия удовлетворена не была, суд посчитал возможным назначить к выплате в пользу истицы денежную компенсацию в счет причиненного морального вреда в размере 5000 руб.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст.29 и ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не применил положения ст. 18 того же закона, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку п.1.1., 7.1. договора поставки от 23.09.2008г. сторонами предусмотрены обязательства ответчика ИП Сидорец Г.И. установить двери и возникшие между сторонами правоотношения по установке дверей регулируются положениями ст. 29, 30 ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку работы была выполнена из материала исполнителя и с недостатками, судебная коллегия полагает ссылки суда на положения ст. 29, 30 ФЗ «О защите прав потребителей» правильными, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора об исчислении гарантийного срока с момента поставки товара, поскольку товар доставлялся частями с нарушением срока поставки, недостатки были выявлены после установки дверей в пределах гарантийного срока.

Доводы кассатора о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе момент возникновения недостатков товара и не установлены обстоятельства передачи потребителю товара ненадлежащего качества, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку такие довод опровергаются заключением специалиста от 27.07.2010г. и заключением эксперта от 28.10.2010г., которыми установлено, что двери не соответствуют требованиям ГОСТ. В соответствии с представленными заключениями разноотеночность покрытия дверей в одном полотне является основанием для признания товара некачественным. Как следует из материалов дела, доказательств ненадлежащей эксплуатации дверей истицей и, как следствие, изменение оттенков покрытия дверей суду представлено не было. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о нарушении прав потребителя и об удовлетворении требований Кочетовой С.Ф. являются правильными, а доводы кассационной жалобы в этой части не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Помимо этого, доводы кассатора о том, что, удовлетворив иск Кочетовой С.Ф. и не указав в решении суда на обязанность истицы вернуть товар ответчику, суд допустил неосновательное обогащение потребителя, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании ответчик в соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара с недостатками не обращался, суд, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, ответчик не лишен права на обращение за защитой своих прав в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Сидорец Г.И., в лице представителя Ерохина С.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи