Решение

Судья Никонорова Е.В. Дело № 33-1094

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.,

судей Татуриной С.В., Михайлова Г.В.,

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Сулейманова Х.М. в лице представителя Сигида О.Е. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Чекмезов Ю.В. обратился в суд с иском к Сулейманову Х.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 30 ноября 2007 года между Чекмезовым Ю.В. и Сулеймановым Х.М. заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о продаже Сулеймановым Х.М. (продавцом) Чекмезову Ю.В. (покупателю) доли в ООО «….» (50%) за 15 миллионов рублей.

Указанным соглашением стороны установили следующий график выплат: 2007 год - 2 миллиона рублей; 2008 год - 3 миллиона рублей; 2009 год - 4 миллиона рублей; 2010 год - 3 миллиона рублей; 2011 год - 3 миллиона рублей. Указанные выплаты производятся Чекмезовым Ю.В. каждый год не позднее 1 октября или по договоренности об отсрочке платежа. В этот же день 30 ноября 2007 года Чекмезовым Ю.В. в счет исполнения заключенного между сторонами соглашения было выплачено Сулейманову Х.М. 1535000 рублей в счет погашения 2-х миллионов по графику, о чем свидетельствует расписка, составленная Сулеймановым Х.М.

26 сентября 2008 года между Сулеймановым Х.М. и В.В.Н. был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «…».

Согласно п.1 Продавец передает в собственность Покупателя, принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО «…». Согласно п.5 «договора» отчуждаемая часть доли составляет 1% уставного капитала общества.

Кроме того, 06 октября 2008 года между Сулеймановым Х.М. и ООО Агропромышленный Холдинг «….» был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «…..». Предметом указанного договора купли-продажи являлась доля в уставном капитале ООО «….» равная 49%.

Таким образом, ответчик произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «….», равную 50%. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1535000 рублей.

Истец, ответчик и представитель третьего лица - ООО Агропромышленный холдинг «….» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Сердюков А.А., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Сигида О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что представленное истцовой стороной соглашение является только проектом и никаких юридических последствий для сторон не влечет. Расписка о получении ответчиком денежных средств от 30.11.2007 года подтверждает факт возврата Чекмезовым Ю.В. Сулейманову Х.М. заемных денежных средств по другим финансовым обязательствам, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2010г. с Сулейманова Х.М. в пользу Чекмезова Ю.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1535000 рублей.

С решением суда не согласился Сулейманов Х.М., в кассационной жалобе, поданной его представителем Сигида О.Е., просит решение суда отменить, как противоречащее нормам материального и процессуального права. Ссылаясь на доводы своих возражений, кассатор считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Сулейманова Х.М., действующую по доверенности Сигида О.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя Чекмезова Ю.В., действующего по доверенности Сердюкова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции поверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, однако в силу части 2 вышеуказанной нормы суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда впервой инстанции в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Иски, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом (п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11)

В данном случае, как следует из материалов дела, между сторонами 30 ноября 2007года заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о продаже Сулеймановым Х.М. Чекмезову Ю.В. доли в размере 50% в уставном капитале ООО «….» за 15 миллионов рублей.

Указанным соглашением стороны установили график выплат, в соответствии с которым, в счет исполнения соглашения Чекмезовым Ю.В. было выплачено Сулейманову Х.М. 1 535000 рублей в счет погашения 2-х миллионов по графику, о чем свидетельствует расписка, составленная Сулеймановым Х.М.

В последующем 26 сентября 2008 года между Сулеймановым Х.М. и В.В.Н. был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «….». 6 октября 2008 года между Сулеймановым Х.М. и ООО Агропромышленный холдинг «….» был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «….» предметом указанных договоров были те же 50%.

Принимая во внимание, что на момент возникновения спорных отношений стороны по делу являлись единственными учредителями ООО «….», спор возник в отношении реализации доли в уставном капитале указанного юридического лица между его учредителями, относится к категории корпоративных, вследствие чего подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно требованиям, изложенным в абз.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ПК РФ.

Поскольку возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом, решение суда подлежит отмене, а производство по делу по иску Чекмезова Ю.В. к Сулейманову Х.М., 3-е лицо ООО «…» о взыскании неосновательного обогащения - прекращению на основании ст. 365 ГПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2010г. отменить.

Производство по делу по иску Чекмезова Ю.В. к Сулейманову Х.М., 3-е лицо ООО «Агропромышленный Холдинг «…» о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Председательствующий:

Судьи: