Решение

Судья Жиляева О.И. Дело № 33-1622

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Простовой С.В.

при секретаре: Росляковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Отрадновой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Отраднова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вектор-2000» о понуждении заключить с ней договор долевого участия в строительстве жилого дома. В обоснование сослалась на то, что 11.06.2004 года в рамках многостороннего договора купли-продажи, наравне с остальными собственниками продала принадлежащую ей 1/7 долю в праве собственности на нежилые строения по "адрес обезличен" за 1743000 руб., ООО «Вектор-2000», намереваясь осуществить строительство жилого дома по "адрес обезличен", заключил с ней предварительный инвестиционный договор от 01.06.2004 года, по условиям которого стороны обязались не позднее 31.03.2005 года заключить основной договор долевого участия в строительстве жилого дома по "адрес обезличен". До настоящего времени основной договор долевого участия в строительстве не заключен.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Отрадновой Е.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Отраднова Е.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Кассатор ссылается на то, что отсутствие у застройщика разрешения на строительство не является основанием для отказа в исполнении обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав Отраднову Е.В., ее представителя адвоката Лапатину Е.В., поддержавших жалобу, представителя ООО «СК «Ростовгорстрой» Отверченко А.Н., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из решения суда и материалов дела, 01.06.2004 года между ООО «Вектор-2000» и Отрадновой Е.В. был заключен предварительный инвестиционный договор, по условиям которого стороны обязали в 14-тидневный срок с момента получения ООО «Вектор-2000» разрешения на строительство и утверждения в установленном порядке проекта на строительство жилого дома по "адрес обезличен", но не позднее 31.03.20-05 года заключить основной договор долевого участия в строительстве жилого дома. Основной договор должен был быть заключен на следующих условиях: ООО «Вектор-2000» обязался выполнить функции заказчика по строительству жилого дома по "адрес обезличен" и ввести его в эксплуатацию и не позднее месяца передать Отрадновой Е.В. квартиру ориентировочной площадью 120 кв.м. стоимостью 1743000 руб. и парковочное место в подземной автостоянке жилого дома, а Отраднова Е.В. обязалась оплатить стоимость квартиры и парковочного места.

В соответствии с п.3 Предварительного договора Отраднова Е.В. обязалась в срок до 11.06.2004 года уплатить в качестве аванса 1743000 руб.

11.06.2004 года между сособственниками нежилых строений лит. ........ по "адрес обезличен" ( Б.Т.А., Отраднова Е.В., С.Л.А. Г.Г.Б., Ч.С.В., К.А.В.) и ООО «Вектор-2000» был заключен договору купли-продажи указанных нежилых строений. По условиям договора Отраднова Е.В. продала ООО «Вектор-2000» принадлежащую ей 1/7 долю в праве собственности на строения за 1 743 000 руб.

Так же 11.06.2004 года Отраднова Е.В. и ООО «Вектор-2000» заключили соглашение о зачете, по условиям которого стороны произвели взаимозачет обязательств ООО «Вектор-2000» по договору купли-продажи от 11.06.2004 года и обязательств Отрадновой Е.В. по предварительному договору.

12.02.2007 года между ООО «Вектор-2000» и ООО «СК «Ростовгорстрой» заключен агентский договор "номер обезличен", по условиям которого ООО «СК «Ростовгорстрой» принял на себя обязательства совершить от своего имени, но за счет ООО «Вектор-2000» полный комплекс функций технического заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию, а так же иные действия в отношении жилого дома по "адрес обезличен"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 3, 4, 27 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и исходил из того, что до настоящего времени отсутствует проектная и разрешительная документации на строительство в связи с чем, договор долевого участия между сторонами не может быть заключен, не может пройти государственную регистрацию и породить для его сторон какие-либо права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка.

В соответствии со ст. 25.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для проведения государственной регистрации необходимо представить: 1) разрешение на строительство; 2) проектная декларация; 3) план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие проектной и разрешительной документации на строительство, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения договора долевого участия между сторонами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком условий предварительного инвестиционного договора о сроке заключения основного договора сами по себе не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о наличии препятствий к заключению договора, основанного на нормах ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Вопреки доводам кассатора решение не содержит суждения суда о том, что отсутствие у застройщика разрешения на строительство является основанием для отказа в исполнении обязательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска, правильность выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, а также доказательства, которые могут служить основанием для отмены решения суда в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Отрадновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: