Судья Ланко И.И. дело № 33- 55

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мельник Н.И.

Судей: Сеник Ж.Ю., Тихенко С.Л.,

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Кравцовой У.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев В.Н. обратился в суд с иском к Кравцовой У.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа, сославшись в обоснование своих требований на то, что между истцом и КФХ «Кравцов» в лице Кравцовой У.Н. были заключены договоры займа, а именно: -11 января 2008 года на сумму 5000 рублей; -22 февраля 2008 года на сумму 2000 рублей; -26 февраля 2008 года на сумму 6000 рублей; -26 марта 2008 года на сумму 13 000 рублей; -28 апреля 2008 года на сумму 307 500 рублей; -3 мая 2008 года на сумму 138 000 рублей; -31 июля 2008 года на сумму 5000 рублей; -2 октября 2008 года на сумму 200 000 рублей; -7 октября 2008 года на сумму 110 000 рублей; -3 декабря 2008 года на сумму 26 500 рублей; -18 декабря 2008 года на сумму 55 000 рублей, а всего на сумму 868 500 рублей.

5 июня 2009 года истец направил ответчику претензию в которой потребовал возврата заемных средств, однако, как утверждает истец, до настоящего времени денежные средства ему заемщиком не возращены.

Журавлев В.Н. просил суд вынести решение, которым взыскать с Кравцовой У.Н. в его пользу денежные средства в сумме 868500 рублей и проценты в порядке ст.811 п.1 ГК РФ в сумме 97803 руб. 36 копеек.

В суде первой инстанции Журавлев В.Н. исковые требования поддержал.

В отношении ответчика Кравцовой У.Н дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Кравцова А.А. иск не признала.

Решением Азовского городского суда Ростовской области 01 ноября 2010 года исковые требования Журавлева В.Н удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кравцовой У.Н. в пользу Журавлева В.Н. долг по договорам займа от 26 февраля 2008 года №3, от 26 марта 2008 года №4, от 28 апреля 2008 года №5, от 31 июля 2008 года №6, от 3 декабря 20908 года №10 и от 19 декабря 2008 года №11 на общую сумму - 413500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39696 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кравцова У.Н. подала кассационную жалобу, в которой просила об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Кассатор указывает, что договоры займа, на которые истец ссылается, как на основания своих требований, выполнены не ее рукой и ею не подписаны.

По мнению кассатора, суд не принял во внимание показания свидетеля К. Г.Н., которая в ходе рассмотрения дела подтвердила то, что именно она составляла договоры и ставила печати и подписи вместо Кравцовой У.Н. В материалах уголовного дела имеется протокол выемки у К.Г.Н. печати КФХ» Кравцов», которая действовала только до 2005года, однако именно оттиск данной печати стоит на договорах, датированных 2008 годом.

Кассатор считает представленные Журавлевым В.Н. в суд вторые экземпляры договоров с отметкой о наличии подписи Кравцовой У.Н. недопустимыми доказательствами, и указывает на то, что вся бухгалтерская документация после смерти мужа кассатора находилась у Журавлева В.Н., что подтвердила К. Г.Н.. При этом Журавлев В.Н. не пояснил, с какой целью подлинники договоров, по его версии были переданы заемщику, тогда как поддельные договоры остались на руках у займодавца.

По утверждению кассатора, суд постановил решение на недопустимых доказательствах, не принял во внимание и показания свидетеля К. Г.Н. о том, что она постоянно ставила подписи в документах за кассатора, хотя знала что это противозаконно, однако никакого разрешения на это кассатор К. Г.Н. не давала. Кассатор, полагая, что суд необоснованно вынес решение на основании названных договоров, не принял во внимание, что банк не проверял наличие договоров займа, которые указаны в платежных документах, а назначение платежа- заемные средства от гражданина Журавлева В.Н. является следствие совместных действий К.Г.Н. и Журавлева, которые уже на тот момент были знакомы и по утверждению кассатора сотрудничали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Кравцовой У.Н. по доверенности Кравцову А.А., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего:

При вынесении решения по делу суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807,808, 395 ГК РФ, и исходил из того, что факт заключения договоров займа подтверждается официальным сведениями из банка, в которых содержится прямое указание на источник поступления денежных средств.

Суд установил, что в материалы дела представлены договоры займа на общую сумму 868 500 рублей, составленные свидетелем К. Г.Н., которая в своих пояснениях указанных обстоятельств не отрицает, а также указывает, что подлинный договор займа составлялся и подписывался непосредственно обеими сторонами, включая Кравцову У.Н. и подлинный договор оставался у заемщика, а для заимодавца она потом составляла копию, на которой стояла подпись заимодавца Журавлева и печать заемщика Кравцовой, поскольку такого документа для Журавлева В.Н. было достаточно для своей отчетности, тем более, что между Журавлевым и Кравцовой У.Н. были доверительные отношения, так как их дети были женаты и после смерти супруга кассатора Журавлев В.Н. помогал Кравцовой У.Н. в бизнесе.

Оценивая возражения ответчика по доверенности Кравцовой А.А. о том, что никаких денег Кравцова У.Н. у Журавлева В.Н. в долг не брала, суд сослался на то, что эти возражения необоснованны, поскольку опровергаются в части сведениями из банка, что в указанные истцом сроки, то есть даты заключения договоров займа, а именно 26 февраля 2008 года, 26 марта 2008 года, 28 апреля 2008 года, 31 июля 2008 года, 3 декабря 2008 года и 19 декабря 2008года на счет КФХ «Кравцов» были зачислены денежные средства на общую сумму 413 500 рублей с указанием источника поступления данных денежных средств как заемные средства по договору №3 от 26 февраля 2008года, по договору №4 от 26 марта 2008года, по договору №5 от 28 апреля 2008 года, по договору №6 от 31 июля 2008года, по договору №10 от 3 декабря 2008года и по договору №11 от 19 декабря 2008года от Журавлева В.Н.

Названные письменные сведения банка суд посчитал допустимым доказательством не только заключения между сторонами спора некоторых договоров займа, но и доказательствами непосредственного получения именно Кравцовой У.Н. денежных средств от Журавлева В.Н. на общую сумму 413 500 рублей.

При этом суд признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что на расчетный счет КФХ «Кравцов» зачислялись личные денежные средства Кравцовой У.Н., полагая, что данный довод опровергается выписками банка, которые содержат информацию об источнике их поступления - заемные средства Журавлева В.Н. Никто другой, по мнению суда, не мог зачислить денежные средства не только с пометкой заемные средства от Журавлева В.Н., но и для иных целей.

Полагая часть заявленных средств переданными по договорам займа, суд на сумму займа начислил проценты по ст.811 ГК РФ, а также распределил между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также на основании недопустимых доказательств.

Так, в соответствии со ст. 807 ГК РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст.808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела истец в обоснование своих требований представил в суд договоры беспроцентного целевого займа: от 11 января 2008 года на сумму 5000 рублей; от 22 февраля 2008 года на сумму 2000 рублей; от 26 февраля 2008 года на сумму 6000 рублей; от 26 марта 2008 года на сумму 13 000 рублей; от 28 апреля 2008 года на сумму 307 500 рублей; от 3 мая 2008 года на сумму 138 000 рублей; от 31 июля 2008 года на сумму 5000 рублей; от 2 октября 2008 года на сумму 200 000 рублей; от 7 октября 2008 года на сумму 110 000 рублей; от 3 декабря 2008 года на сумму 26 500 рублей; от 18 декабря 2008 года на сумму 55 000 рублей, а всего на сумму 868 500 рублей.

При этом судом установлено то обстоятельство, что названные договоры не подписывались заемщиком, печать, которая проставлена в них, согласно имеющемуся экспертному заключению не является печатью КФХ « Кравцов». Более того, судом установлено и то, что указанные документы составлены были свидетелем К. Г.Н. и ей же проставлена печать \ л.д.109 т.1\, которая в ходе осуществления следственных действий была у нее изъята.

Как видно из материалов дела Коробочкина Г.Н., неофициально исполняла в КФХ функции бухгалтера, а официально бухгалтером хозяйства числилась дочь Журавлева В.Н.

Следует отметить и то обстоятельство, что суд на основании одних лишь пояснений К. Г.Н. и истца, при отсутствии договоров займа, подписанных ответчиком по делу, сделал вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, ответчик приняла денежные средства в качестве заемных от Журавлева В.Н. и приняла на себя обязательство по их возврату. Обосновывая свою позицию, суд также указал, что согласно представленной выписки с расчетного счета КФХ « Кравцов», основанием платежа указано – заемные средства от Журавлева В.Н. с указанием на номера и даты договоров займа.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Никаких допустимых письменных доказательств, которые бы позволили суду в отсутствие договоров займа, удостовериться в наличии между сторонами : соглашений о займе денег; в передаче денег займодавцем заемщику в качестве займа на определенных условиях \ сумма займа, проценты по займу, срок и порядок его возврата и иное\ в материалах дела нет.

Суд не дал должной оценки возражениям представителя ответчика о том, что Журавлев В.Н. и К. Г.Н. сами за КФХ « Кравцов» и Кравцову У.Н. оформляли документы - договоры, в том числе и для банка, при отсутствии подлинников данных договоров подписанных сторонами договора, либо иных письменных доказательств соглашения сторон о займе, его условиях, суммах, сроках возврата, либо условий пользования займом пришел к выводу о том, что представленные истцом документы \ не подписанные сторонами договоры, составленные иным лицом, с печатью КФХ « Кравцов», которая к моменту заключения договоров уже 3 года не действала\ являются доказательством доводов истца. При этом, составление договоров К. Г.Н., не являющейся работником КФХ, а также отсутствие на договорах оттиска печати КФХ и подписи руководителя хозяйства, подтверждено письменным доказательством, приобщенным к материалам дела и принятым судом – справкой эксперта, полученной в рамках расследования уголовного дела в отношении Журавлева В.Н.\ т.1 л.д.108-109\.

Несмотря на то, что судом не установлено в ходе рассмотрения дела, требовались ли банком для оформления платежей доказательства тех оснований, которые были указаны в платежных документах \ договоры займа\, оценивая обоснованность требований истца, также следует учесть, что те договоры, которые представлены Журавлевым В.Н. в суд и очевидно представлялись в банк, не составлялись и не подписывались Кравцовой У.Н., не удостоверены печатью КФХ « Кравцов», в связи с чем, только на том основании, что на расчетный счет КФХ « Кравцов» были перечислены денежные средства с указанием основания платежа- заемные средства от Журавлева В.Н., требования истца о взыскании сумм по договорам займа удовлетворены быть не могут.

Допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии каких-либо договоров займа между Журавлевым В.Н. и Кравцовой У.Н. представлено не было.

При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене.

Учитывая то, что обстоятельства дела установлены и неверное решение было постановлено судом в связи с тем, что суд сделал неправильные выводы из оценки доказательств дела и названных обстоятельств, а также в связи с принятием решения в отсутствие допустимых доказательств, при неправильной оценке совокупности доказательств дела, судебная коллегия полагает возможным отменяя решение суда первой инстанции постановить по делу новое решение, которым Журавлеву В.Н. в удовлетворении иска о взыскании сумм долга по договорам займа в общем размере 868500 рублей, а также процентов в порядке ст.811 ГК РФ в сумме 97803 рубля 36 копеек - отказать.

Принимая такое решение по делу суд кассационной инстанции руководствуется ст.ст. 807,808 ГК РФ, ст. 420 ГК РФ, исходит из установленных по делу обстоятельств отсутствия допустимых доказательств заключения между сторонами спора договоров займа, на которые ссылался истец и иных письменных допустимых доказательств передачи займодавцем в собственность заемщику деньг в качестве займа и принятия на себя заемщиком обязательства возвратить займодавцу такую же сумму денег, что в силу ст.807 ГК РФ свидетельствует об отсутствии между сторонами спора правоотношений по договору займа.

В силу того, что ответчиком оспаривается получение КФХ от Журавлева заемных средств, судебная коллегия не может признать платежные поручения, в которых основание платежа не ответчиком указано, как займ, в качестве безусловного доказательства получения ответчиком займа и руководствуясь ст.67 ГПК РФ оценивает данные доказательств в совокупности с иными доказательствами дела, а именно с отсутствием договоров займа, заключенных между сторонами.

Поскольку договоры займа не составлялись сторонами спора, не подписывались заемщиком и займодавцем, на них отсутствует печать КФХ « Кравцов», судебная коллегия не может признать перечисленные на расчетный счет КФХ « Кравцов» денежные средства в сумме 413500 рублей заемными денежными средствами, переданными Журавлевым В.Н. в долг КФХ « Кравцов» в лице главы КФХ Кравцовой У.Н. по договорам займа от 26 февраля 2008 года, 26 марта 2008 года, 28 апреля 2008 года, 31 июля 2008 года, 3 декабря 2008 года и 19 декабря 2008 года.

По иным договорам займа, на которые истец сослался в иске, отсутствуют доказательства поступления денежных средств на расчетный счет КФХ «Кравцов», в связи с чем по данным договорам не только отсутствуют как доказательства наличия самого договора сторон, так и его заключения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2010 года отменить.

Отказать Журавлеву В.Н. в удовлетворении иска к Кравцовой У.Н. о взыскании долга по договорам займа в сумме 868500 рублей и процентов в порядке ст.811 ГК РФ в сумме 97803 рубля 36 копеек.

Председательствующий

Судьи облсуда