Решение

Судья Тиракьянц Т.И. Дело № 33-324

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.,

судей облсуда: Тихенко С.Л., Корниловой Т.Г.,

при секретаре: Правдюке Д.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Померанцевой Л.Г. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Померанцева Л.Г. обратилась в суд с иском к Солод О.С., Солод А.А., Солод В.А., МУ ДМИБ Советского района г. Ростов-на-Дону (далее – МУ «ДМИБ»), третьи лица: УФМС по Ростовской области, МУ отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону, о признании права на жилое помещение, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного чета, признании недействительным договора найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является племянницей ФИО7, умершей 28.05.2010 года, являвшейся нанимателем "адрес обезличен" в "адрес обезличен". С мая 2008 года истица проживала совместно с ФИО7 в указанной квартире, вела с ней общее хозяйство, была членом ее семьи, ухаживала за ней. В мае 2010 года ФИО7 подала заявление в МУ ДМИБ Советского района с просьбой зарегистрировать истицу в квартире в качестве члена своей семьи.

Кроме того, в указанной квартире в качестве зарегистрированной значится ответчица Солод О.С. и ее две несовершеннолетние дочери, которые никогда в квартиру не вселялись, в ней не проживали, единое хозяйство с ФИО7 не вели.

В связи с изложенными обстоятельствами истица считала, что Солод О.С. не приобрела право на вышеуказанное жилое помещение, поэтому подлежит признанию не приобретшей право на жилое помещение в указанной квартире и снятию вместе с детьми с регистрационного учета.

После уточнения исковых требований истица просила суд признать за ней право пользования спорной квартирой, признать Солод О.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, а также признать недействительным договор социального найма жилого помещения № 191 от 20.07.2010, в соответствии с которым ответчица значится нанимателем спорного жилого помещения.

Солод О.С. обратилась в суд к Померанцевой Л.Г., третье лицо МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, указав, что в спорной квартире она проживала с момента рождения и по день развода ее родителей, то есть до 1986 года включительно. С 2002 года она значится зарегистрированной в спорной квартире, ее регистрация имела место с согласия нанимателя ФИО7 Она все время приходила в квартиру, навещала своих родственников, отца и бабушку. После смерти отца навещала свою бабушку несколько раз в неделю, купала ее, убирала в квартире, приобретала продукты, вела хозяйство. С июня 2010 года она фактически проживает в квартире вместе со своими детьми. По инициативе Померанцевой Л.Г. ранее был возбужден судебный спор о снятии ее с регистрационного учета, при этом умышленно было скрыто ее место нахождения, однако после отмены судебного решения, которым она была снята с регистрационного учета, был произведен поворот исполнения решения суда и ее регистрация в квартире была восстановлена.

Полагала, что на основании указанных обстоятельств она имеет право на спорное жилое помещение. Кроме того, указала, что после смерти бабушки она обратилась в МУ «ДМИБ Советского района» г. Ростова-на-Дону, с ней был заключен договор социального найма жилого помещения и ее дочери были включены в договор в качестве членов ее семьи. Никакого жилого помещения в собственности она не имеет, в ином жилом помещении она не приобрела прав пользования, ее семья была вынуждена проживать в одной комнате в общежитии, которая принадлежит на праве собственности отцу ее супруга. Померанцеву Л.Г. считала не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку она в него не вселялась, единой семьей с ФИО7 не проживала, имеет иное жилье, которое принадлежит ее супругу.

МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону обралось в суд со встречным иском к Померанцевой Л.Г., третье лицо - Солод О.С. о признании договора социального найма недействительным. Свои требования МУ «ДМИБ» обосновало тем, что 15.06.2010 года в МУ ДМИБ Советского района обратилась Померанцева Л.Г. с заявлением от имени ФИО7, действуя по доверенности от нее, с просьбой заключить договор социального найма с включением в состав семьи Померанцеву Л.Г. Позже в МУ ДМИБ обратилась с заявлением о переоформлении договора социального найма и Солод О.С., от которой стало известно о том, что ФИО7 умерла в мае 2010 года и Померанцева Л.Г., подавая от ее имени заявление, воспользовавшись недействующей на тот момент доверенностью, ввела МУ ДМИБ в заблуждение.

В судебное заседание истица Померанцева Л.Г. не явилась, была уведомлена надлежащим образом. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истицы - Маркова И.В. и Кочерян Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Просили иск удовлетворить. Требования встречного искового заявления МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 15.06.2010 года, заключенного с Померанцевой Л.Г., признали.

Солод О.С., третьи лица - Отдела образования Советского района г. Ростова-на-Дону, УФМС по Ростовской области в судебное заседание не явились. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

16.11.2010г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым, в удовлетворении исковых требований Померанцевой Л.Г. о признании права на жилое помещение в "адрес обезличен" в "адрес обезличен", признании не приобретшими право на жилое помещение в указанной квартире Солод О.С., Солод А.А. и Солод В.А. со снятием с регистрационного учета отказал.

В удовлетворении исковых требований Померанцевой Л.Г. о признании недействительным договора социального найма № 191 от 20.07.2010 года на имя Солод О.С. отказал.

Исковые требования Солод О.С. удовлетворил. Признал Померанцеву Л.Г. не приобретшей право пользования жилым помещением в "адрес обезличен" в "адрес обезличен".

Исковые требования МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону удовлетворил. Признал недействительным договор социального найма № 169 от 15.06.2010 года на имя Померанцевой Л.Г. Взыскал с Померанцевой Л.Г. в пользу Солод О.С. компенсацию расходов на оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей.

В кассационной жалобе Померанцева Л.Г. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что имеет место недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, кассатор указывает, что помимо сведений о регистрации внучки в квартире, нанимателем которой являлась ее бабушка, материалы дела не содержат ни одного доказательства вселения Солод О.С. в спорную квартиру в качестве члена семьи бабушки, равно как совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства.

Считает вывод суда о том, что Померанцева Л.Г. не представила достаточных и достоверных доказательств того, что она с 2008 года была вселена нанимателем в жилое помещение и проживала в нем, постоянно ведя с нанимателем общее хозяйство, несостоятельным, поскольку он опровергается собственноручным заявлением ФИО7 в ДМИБ от 03.04.2010 г., в котором наниматель просила зарегистрировать Померанцеву Л.Г. в качестве члена семьи и внести в договор социального найма.

Факт ведения Померанцевой Л.Г. с нанимателем общего хозяйства подтверждается письменными доказательствами: договором от 29.09.2009 года, заключенным с Померанцевой Л.Г. на установку металлопластиковых конструкций в спорной квартире, чеком на оплату услуг и актом приема-передачи от 10.11.2009 года к указанному договору, товарным чеком от 26.10.2009 г. на установку Померанцевой Л.Г. двери в спорной квартире, которым суд при вынесении решения не дал никакой оценки.

Считает, что факт ее регистрации до мая 2010 года в квартире, принадлежащей на праве собственности ее супругу, не является основанием для отклонения в качестве доказательства вышеуказанного заявления нанимателя.

По мнению кассатора, показания свидетелей Соколовой, Кумовой и Абдурагимовой, являющихся соседями ФИО7, не могли приниматься во внимание, поскольку они свидетельствуют лишь, что перечисленные граждане не имели возможности объективно судить о том, проживает ли кто-либо вместе с ФИО7 в спорной квартире и если проживает, то, в каком качестве.

Ссылается на то, что после получения договора социального найма, заключенного с Солод О.С., ФИО7 предъявила иск о признании Солод О.С. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Считает, что даже будучи доказанным, сам по себе факт оплаты за коммунальные платежи лицом, не вселенным нанимателем квартиры в занимаемое им жилое помещение в качестве члена своей семьи, не проживавшим совместно с нанимателем и не ведущим с нанимателем общего хозяйства, право такого лица на жилое помещение не порождает.

Судом при вынесении решения не был применен закон - ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Указывает, что единственным основанием к отмене решения от 09 сентября 2009 года, которым Солод О.С. была признана утратившей право пользования спорным жильем, явилось неизвещение Солод. О.С.

Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 69 ЖК РФ, по смыслу которой Солод О.С. не является членом семьи нанимателя, поскольку с момента регистрации при жизни ФИО7 не вселялась в спорное помещение вообще и данный факт не отрицала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Солод О.С., Солод А.А., Солод В.А. – Павлович Е.Н., представителя МУ «ДМИБ Советского района» г. Ростова-на-Дону, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Постанавливая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 69, 70 ЖК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Суд установил, что Солод О.С. является внучкой ФИО7, зарегистрирована в спорной квартире с 2002 года, а с июня 2010 года она и ее несовершеннолетние дочери Алина и Валерия, также зарегистрированные в указанной квартире, проживают по указанному адресу.

Однако истица Померанцева Л.Г. не представила достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что она с 2008 года была вселена нанимателем в жилое помещение и проживала в нем постоянно, ведя с нанимателем общее хозяйство. Она до мая 2010 года значилась зарегистрированной в квартире, принадлежащей на праве собственности ее супругу, с которым состоит в браке. Факт снятия с регистрационного учета был обоснован желанием зарегистрироваться в спорной квартире.

Кроме того, судом было установлено, что за ФИО7 был закреплен социальный работник, которая в случае необходимости оплаты коммунальных услуг обращалась именно к Солод О.С., а не к Померанцевой Л.Г., поэтому суд пришел к выводу о том, что это обстоятельство уже само по себе ставит под сомнение утверждение Померанцевой о том, что она постоянно проживала вместе со своей тетей, во всем ей помогала, поскольку в такой случае необходимости в помощи социального работника не имелось бы.

Было установлено, что в МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону было подано заявление, из текста которого не следовало, что Померанцева Л.Г. вселена и уже длительный период времени проживает в квартире. Заявление с просьбой разрешить ее регистрацию в спорной квартире мотивировано тем, что регистрация необходима для получения пенсии, полиса и обслуживания в поликлинике. На данное заявление ФИО7 был направлен ответ о необходимости предоставить пакет документов. Только после смерти ФИО7, 15.06.2010 года Померанцева Л.Г. написала заявление о переоформлении договора социального найма с включением ее в состав семьи.

Однако суд отметил, что само по себе заявление, пописанное ФИО7, принятое в ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону 04.05.2010 года, не могло быть удовлетворено по причине того, что решение суда от 09.09.2009 года, которым Солод О.С. была снята с регистрационного учета из спорной квартиры, было отменено 04.03.2010 года, поэтому в мае 2010 года на вселение Померанцевой Л.Г. в спорную квартиру необходимо было согласие Солод О.С., как члена семьи нанимателя, включенного в договор социального найма.

Таким образом, дав оценку показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также иным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Померанцева Л.Г. в 2008 году вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя своей тети ФИО7, проживала в ней постоянно и вела с ФИО7 общее хозяйство, не представлено. Также суд указал, что Померанцева Л.Г. является членом семьи своего супруга, а ее довод о том, что между ними фактические брачные отношения прекращены, носит голословный характер.

На основании изложенного суд сделал вывод, что оснований, в силу которых за Померанцевой Л.Г. может быть признано право на спорное жилое помещение, не имеется, то есть в иске должно быть отказано, а требования Солод О.С о признании Померанцевой Л.Г. не приобретшей право на жилое помещение в спорной квартире подлежат удовлетворению.

Требования Померанцевой Л.Г. о признании Солод О.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, по мнению суда, не могут быть удовлетворены потому, что заявлены лицом, за которым судом не признано право на жилое помещение в спорной квартире и по данным требованиям она фактически является ненадлежащим истцом.

Установив, что 17.03.2009 года за подписью ФИО7 было подано заявление об оформлении договора социального найма на спорную квартиру, такой договор был оформлен, и в качестве члена семьи нанимателя ФИО7 была включена Солод О.С. и ее несовершеннолетняя дочь Алина, суд пришел к выводу о том, что Солод О.С. стала членом семьи нанимателя спорного жилого помещения. Данный договор был получен ФИО7 и не оспаривался при жизни.

При этом суд отметил, что факт подачи ФИО7 иска о снятии с регистрационного учета Солод О.С. мотивирован лишь тем, что ФИО7 тяжело оплачивать коммунальные платежи, хотя ее утверждение о том, что Солод О.С. не производила оплату за ЖКУ, не соответствует действительности и опровергается представленными квитанциями об оплате за ЖКУ, произведенными Солод О.С. в период до смерти ФИО7

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Померанцевой Л.Г. о признании Солод О.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии ее и ее несовершеннолетних детей с регистрационного учета. С учетом данных выводов, суд посчитал, что оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора социального найма от 20.07.2010 года, заключенного с нанимателем Солод О.С. не имеется, поскольку они являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано.

Требования МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону о признании недействительным договора социального найма от 15.06.2010 года № 169, удовлетворены судом на том основании, что заявление о переоформлении договора найма 15.06.2010 года было написано Померанцевой Л.Г. как представителем ФИО7 по доверенности, которая после смерти ФИО7 (28.05.2010 года) прекратила свое действие.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют представленным доказательствам, не противоречат требованиям закона, являются обоснованными и правильными по существу.

Доводы жалобы о том, что помимо сведений о регистрации внучки в квартире, нанимателем которой являлась ее бабушка, материалы дела не содержат ни одного доказательства вселения Солод О.С. в спорную квартиру в качестве члена семьи бабушки, равно как совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Доводы о том, что собственноручное заявление ФИО7 в ДМИБ от 03.04.2010 г., в котором она просила зарегистрировать Померанцеву Л.Г. в качестве члена семьи и внести в договор социального найма, не свидетельствует о том, что Померанцева Л.Г. приобрела право пользования спорной квартирой, тем более, что на указанное заявление был дан ответ, согласно которому необходимо представить определенный пакет документов, однако эти требования Померанцевой выполнены не были, а с заявлением о регистрации ее в спорной квартире она обратилась уже после смерти ФИО7 по доверенности, которая на момент обращения прекратила свое действие.

Доводы о том, что факт ведения Померанцевой Л.Г. с нанимателем общего хозяйства подтверждается договором от 29.09.2009 года на установку металлопластиковых конструкций в спорной квартире, чеком на оплату услуг и актом приема-передачи от 10.11.2009 года к указанному договору, товарным чеком от 26.10.2009 г. на установку Померанцевой Л.Г. двери в спорной квартире, подлежат отклонению, поскольку указанные документы не могут являться достоверными доказательствами тому, что Померанцева Л.Г. вела общее хозяйство с ФИО7 Право оценки доказательств, в силу ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду.

Померанцева Л.Г. считает, что факт ее регистрации до мая 2010 года в квартире, принадлежащей на праве собственности ее супругу, не является основанием для отклонения в качестве доказательства вышеуказанного заявления нанимателя.

Однако с такими доводами нельзя согласиться, поскольку Померанцева Л.Г. не представила доказательств отсутствия у нее в пользовании иного жилого помещения, учитывая, что брак с супругом, который имеет в собственности такое помещение, не расторгнут. Кроме того, следует иметь в виду, что на момент подачи заявления от 15.06.2010г. Померанцева Л.Г. для вселения в спорную квартиру обязана была взять согласие на это у Солод О.С., которая к тому моменту уже была восстановлена в правах пользователя спорной квартиры и являлась членом семьи нанимателя квартиры.

Показания свидетелей Соколовой, Кумовой и Абдурагимовой, которые, по мнению кассатора, не могли приниматься во внимание в качестве доказательств не проживания Померанцевой Л.Г. в спорной квартире, суд оценивал наряду с иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований подвергать сомнению которую не имеется. Следует отметить, что именно Померанцева Л.Г. должна была доказать факт ее вселения в спорную квартиру, проживания совместно с нанимателем, ведение с ней общего хозяйства и несение соответствующих расходов. Однако таких доказательств в деле не имеется, в связи с чем судебная коллегия не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы о том, что после получения договора социального найма, заключенного с Солод О.С., ФИО7 предъявила иск о признании Солод О.С. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не имеют правового значения для дела, поскольку в установленном законом порядке Померанцева Л.Г. не стала членом семьи нанимателя спорной квартиры, договор социального найма, заключенный с ней, является недействительным, поскольку основан на прекращенной доверенности, в силу чего Померанцева в рассматриваемой ситуации не может являться лицом, чьи права и законные интересы могут нарушаться со стороны Солод О.С.

Доводы о том, что судом не были применены ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, являются необоснованными, так как ЖК РСФСР к рассматриваемым правоотношениям не должен применяться в связи с тем, что спор возник в период действия ЖК РФ.

Доводы о том, что единственным основанием к отмене решения от 09.09.2009 года явилось неизвещение Солод. О.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке решение суда о восстановлении Солод О.С. в правах пользователя спорного жилья не отменено.

Иных доводов, указывающих на нарушения норм права при постановлении по делу решения, в жалобе не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, так как ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Померанцевой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи