Решение

Судья Корсаков Е.А. Дело № 33-1826

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Горбатько Е.Н.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе ООО «Юнисстрой» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2010 года,

установила:

Старокожев Д.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону с иском к ОАО «Альфастрахование», ........ о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В дальнейшем исковые требования уточнил, заменив ответчика ........ на Прасол Ю.В.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2009 года исковые требования Старокожева Д.Н. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2010 года указанное выше решение отменено.

При новом рассмотрении дела, истец исковые требования уточнил, заменил ответчика Прасол Ю.В. на его работодателя ООО «Юнисстрой» с привлечением Прасол Ю.В. в качестве третьего лица.

В обоснование иска истец указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под его управлением и управлением Прасол Ю.В., причинены механические повреждения его автомобилю. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба, произведенному ........, стоимость ущерба автотранспортного средства с учетом износа составляет ........, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ......... Гражданская ответственность лиц управляющих автомобилем Мерседес-280, застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Поскольку причиненный истцу ущерб не возмещен, то он обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Альфастрахование» суммы страхового возмещения восстановительного ремонта в размере ........, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ........, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска; с ООО «Юнисстрой» разницы в стоимости восстановительного ремонта и произведенной выплатой страховой компанией в размере ........, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал.

В судебное заседание истец, ответчик ООО «Юнисстрой» и третье лицо не явились, извещены, надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2010 года исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения восстановительного ремонта в размере ........, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ........, расходы по оплате услуг оценщика в размере ........, расходы по оплате услуг эксперта в размере ........, расходы по оплате услуг эксперта в размере ........, расходы на оплату услуг представителя в размере ........, государственную пошлину в размере ........, а всего .........

Суд взыскал с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» расходы по проведению экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере .........

Суд взыскал с ООО «Юнисстрой» в пользу Старокожева Д.Н. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере ........ ........, расходы по оплате услуг оценщика в размере ........, расходы по оплате услуг эксперта в размере ........, расходы по оплате услуг эксперта в размере ........, расходы на оплату услуг представителя в размере ........, государственную пошлину в размере ........, а всего .........

ООО «Юнисстрой» подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы кассатор указывает, что гражданское дело в нарушение определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2010 года рассмотрено тем же составом суда, а именно судьей Корсаковым Е.А. Кассатор указывает, что суд при замене ответчика неверно определил характер правоотношений между ответчиком ООО «Юнисстрой» и третьим лицом Прасол Ю.В., а именно: имело ли место исполнение трудовых обязанностей Прасол Ю.В. на момент ДТП. Кассатор обращает внимание на то, что не доказана вина Прасол Ю.В.в совершении ДТП, поскольку экспертизой установлена обоюдная вина участников ДТП. Истец произвел оценку рыночной стоимости материального ущерба в ООО «Областной центр экспертиз» без направления страховой компании, осмотр автомобиля происходил без участия Прасол Ю.В. и представителя ОАО «Альфастрахование».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и решения суда, 26 июня 2008 года в г. Ростове-на-Дону на пересечении "адрес обезличен" и пер. "адрес обезличен", произошло ДТП: столкновение автомашины Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак "номер обезличен" под управлением истца, принадлежащий ему же на праве собственности, с автомобилем Мерседес- 280 без государственного регистрационного знака, под управлением третьего лица Прасол Ю.В., принадлежащий ООО «Юнисстрой». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Юнисстрой» застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Прасол Ю.В., который управлял автомобилем Мерседес-280.

По делу проводилось многочисленное количество судебных экспертизы, в результате которых суд пришел к правильному выводу, что несоответствие действий водителя Прасол Ю.В. требованиям Правил дорожного движения, находящимися в причинной связи с фактом столкновения и отсутствия у водителя Старокожева Д.Н. в данной дорожной ситуации, технической возможности предотвратить столкновение.

Заключениями судебной автотовароведческой экспертизы ........ от "дата обезличена" "номер обезличен" указан объем поврежденных деталей автомобиля истца, требующих ремонта или замены. Повреждения автомобиля зафиксированы, подтверждены материалами дела.

Кроме того, экспертным заключением того же экспертного учреждения от "дата обезличена" "номер обезличен" определена величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фьюжен.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имелось, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Суд также учел, что выводы экспертиз не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе материалам проверки ГИБДД, проведенной в рамках административного дела по факту ДТП, в которых перечислены видимые повреждения автомобиля истца.

Доказательств того, что повреждения автомобиля Форд Фьюжен, перечисленные в заключение эксперта образовались не только в результате ДТП, ответчик не представил.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом на основе представленных по делу доказательств, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

По расчету оценки стоимости ремонта автомобиля истца, ответчик возражений не представил.

Суд правомерно возложил на страховую организацию и причинителя вреда обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах страховой суммы и стоимости восстановительного ремонта с учетом положений ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ и ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Взыскание с ответчиков судебных расходов отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в нарушение ст. 12 ГПК РФ тем же составом суда (судьей Корсаковым Е.А.), не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.

Отменяя по настоящему делу первоначальное решение суда, судебная коллегия в своем определении не указала на то, что дело подлежит рассмотрению в ином составе суда, что не препятствовало рассмотрение дела в составе председательствующего судьи Корсакова Е.А.

Таким образом, ссылка кассатора на ст. 12 ГПК РФ, свидетельствует о неверном толковании им норм права.

Назначение судебной автотовароведческой экспертизы по ходатайству истца в отсутствие кассатора и без участия ОАО «Альфастрахование», не влечет за собой отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности проведенной экспертизы.

Довод кассатора о том, что данная экспертиза была проведена по не подтвержденным исходным данным, содержащимся в отчете ........, подлежит отклонению, поскольку носит голословный характер и кассатором этому не представлено никаких доказательств.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Оценка всем доказательствам, представленным сторонами, дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, отличной от данной судом первой инстанции, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов у коллегии нет.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Юнисстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: