Решение

Судья Калашникова Н.М. Дело № 33- 1332

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Руденко Т.В. и Татуриной С.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Белосоховой Т.А., Белосоховой В.Ф. на решение Новочеркасского городского суда от 2 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Белосохова Т.А. обратилась в суд с иском к Белосохову В.Ф. о признании договора купли-продажи ? доли квартиры недействительным, признании за истицей права собственности на ? доли "адрес обезличен" в "адрес обезличен".

В обоснование требований ссылалась на то, что 23.11.2007г. был заключен договор купли-продажи "адрес обезличен" в "адрес обезличен" по ? доли за Белосоховой Т.А. и Белосоховым В.Ф.

Истица уточнила исковые требования, просила признать ее личным имуществом "адрес обезличен" в "адрес обезличен", исключив из числа собственников Белосохова В.Ф. Истица ссылается на то, что спорная квартира была приобретена на деньги, полученные 23.10.2007г. от реализации акций ОАО «Южный горно-обогатительный комбинат», которые являлись личным имуществом истицы.

Ответчик Белосохов В.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Белосохова В.Ф. по доверенности Исаева О.И. исковые требования не признала, просила прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в 2009г. Белосохова Т.А. обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, в состав которого входила спорная квартира.

Решением Новочеркасского городского суда от 2 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Белосоховой Т.А. было отказано. Суд взыскал с Белосоховой Т.В. в пользу Белосохова В.Ф. судебные расходы в размере 3000руб.

Белосоховой Т.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, поскольку считает решение необоснованным. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что суд не дал оценки тому, что спорная квартира была приобретена за личные средства истицы, полученные от продажи акций. Решение суда от 16.04.2009г. не может иметь преюдициальное значение по делу, поскольку при рассмотрении дела 16.04.2009г. договор купли-продажи квартиры от 23.11.2007г. не рассматривался.

В кассационной жалобе представитель Белосохова В.Ф. просит решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с Белосоховой

Т.А. судебные расходы в сумме 15000 руб. Кассатор ссылается на то, что

Белосохова Т.А. обращаясь в суд с иском, злоупотребила своими процессуальными правами, причинила Белосохову В.Ф. убытки, которые обязана возместить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Белосоховой Т.А., представителя Белосоховой Т.А. по ордеру Зайченко А.С., представителя Белосохова В.Ф. по доверенности от 26.03.2009г. Исаеву Ю.И., судебная коллегия находит решение суда обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, по договору купли-продажи по ? доли каждым, правовых оснований для признания квартиры личным имуществом истицы не имеется. Суд также исходил из того, что 16.04.2009г. было рассмотрено дело по иску Белосоховой Т.А. к Белосохову В.Ф. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Белосохова Т.А. предъявляла требования о выделении ей в собственность спорной квартиры, суд отказал в иске. Данное решение суда вступило в законную силу.

Истица просит признать договор недействительным по тем же основаниям.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношении сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушений норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ суд взыскал с истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., с учетом принципа разумности справедливости.

Кассатор Белосохов В.Ф. не согласен с решением суда в этой части, ссылаясь на то, что кассатором оплачены услуги в сумме 15000 руб. Кассатор указывает на то, что истца злоупотребила своими правами, причинила Белосохову убытки, которые обязана возместить.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Белосохова В.Ф., полагает, что суд определяя размер взыскиваемых расходов на представителя, исходил не только из принципа разумности, но и учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства.

Обсудив доводы жалобы Белосоховой Т.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не

противоречат требованиям закона и материалам дела. Доводы жалобы не опровергают законности и обоснованности решения суда. Нельзя согласиться с доводами кассатора о том, что суд не дал оценки тому, что спорная квартира приобретена за личные средства истицы, полученные от продажи акций. Поскольку судом дана оценка представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Кассатор просила суд признать спорную квартиру личным имуществом, суд, отказывая в удовлетворении требований, сослался на решение суда от 16.04.2009г., которым было установлено, что спорная квартира была приобретена сторонами в долевую собственность. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне оценил представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда от 2 ноября 2010года –оставить без изменения, а кассационные жалобы Белосоховой Т.А., Белосохова В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-