Судья – Салогубова В.В. Дело № 33-25081-10

«21» декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Поляковой З.Е. по доверенности – Малахова Ю.А. на решение Брюховецкого районного 17 ноября 2009 года.

УСТАНОВИЛА:

Киселев СМ., Киселев A.M., Киселев В.М. обратились в суд с иском к Киселеву А.М. о реальном разделе имущества, находящегося в долевой собственности, указывая, что ответчик Киселев A.M. длительное время единолично владеет всем имуществом и истцы, как участниками долевой собственности, не достигли с ним соглашения о порядке владения и пользования вышеуказанным недвижимым имуществом, а также о его разделе и выделе из него доли каждому из участников, в первоначально поданном мировому судье 17 марта 2009 года исковом заявлении (л.д.6-9) Киселев СМ., Киселев A.M., Киселев В.М. просили произвести раздел этого имущества и выделить каждому из них по 1/5 доле жилого дома (литер «А») с пристройкой отапливаемой (литер «а»), летней кухни (литер «Г5»), гаража (литер «Г»), сарая (литер «Г1»), сарая (литер «Г6»), навеса (литер «Г7»), навеса (литер «Г8»), а также по 1/5 доли земельного участка площадью 869 кв.м, расположенных по <адрес обезличен>.

Ответчик Киселев A.M. и его адвокат Позднякова Г.В. в судебном заседании показали, что соглашения о добровольном реальном разделе спорного домовладения между всеми сособственниками не достигнуто, однако, с учетом выводов проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, просили выделить на приходящиеся ответчикам 2/5 доли квартиру №2, по второму варианту раздела.

Обжалуемым решением Брюховецкого районного 17 ноября 2009 года разделено недвижимое имущество - жилой дом (литер «А») с пристройкой отапливаемой (литер «а»), летнюю кухню (литер «Г5»), гараж (литер «Г»), сарай (литер «Г1»), сарай (литер «Г6»), навес (литер «Г7»), навес (литер «Г8»), расположенные по <адрес обезличен>, находящееся в общей долевой собственности Киселева С.М., Киселева А.М., Киселева В.М., Киселева А.М., Глуховой Л.М. на два обособленных жилых помещения: на квартиру №1 (2/5 доли), состоящую из части жилого дома (литер «А») - помещения №2, №3, №7), а также сарая (литер «Г1»), летней кухни (литер «Г5»,) сарая (литер «Г6»), навеса (литер «Г7»), стоимостью с учетом выделяемых хозпостроек - ***,** рубля, выделена ответчикам Киселеву А.М. и Глуховой Л.М.; на квартиру №2 (3/5 доли), состоящую из части жилого дома (литер «А») - помещения №1 и №4 и пристройки отапливаемой (литер «а») - помещения №5 и №6, а также гаража (литер «Г»), стоимостью с учетом выделяемых хозпостроек - ***,** рублей, выделена истцам Киселеву С.М., Киселеву А.М. и Киселеву В.М.. Признано за Киселевым С.М. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №2, состоящую из части жилого дома (литер «А») -помещения №1 и №4 и пристройки отапливаемой (литер «а») - помещения №5 и №6, гаража (литер «Г»), расположенную по <адрес обезличен>. Признано за Киселевым А.М. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №2, состоящую из части жилого дома (литер «А») - помещения №1 и №4 и пристройки отапливаемой (литер «а») - помещения №5 и №6, гаража (литер «Г»), расположенную по <адрес обезличен>. Признано за Киселевым В.М. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №2, состоящую из части жилого дома (литер «А») - помещения №1 и №4 и пристройки отапливаемой (литер «а») - помещения №5 и №6, гаража (литер «Г»), расположенную по <адрес обезличен>. Признано за Киселевым А.М. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №1, состоящую из части жилого дома (литер «А») -помещения №2, №3 и №7, сарай (литер «Г1»), летнюю кухню (литер «Г5»,) сарай (литер «Г6»), навес (литер «Г7»), расположенные по <адрес обезличен>. Признано за Глуховой Л.М. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №1, состоящую из части жилого дома (литер «А») -помещения №2, №3 и №7, сарай (литер «Г1»), летнюю кухню (литер «Г5»,) сарай (литер «Г6»), навес (литер «Г7»), расположенные по <адрес обезличен>. Сооружения: уборная (литер «Г2»), навес (литер «Г8»), забор (литер «1»), ворота с калиткой (литер «2»), забор (литер «3»), колодец (литер «III»), мощение (литер «IV»), расположенные по <адрес обезличен>, оставлены за Киселевым С.М., Киселевым А.М., Киселевым В.М., Киселевым А.М., Глуховой Л.М., в общей долевой собственности - по 1/5 доле, за каждым. Взыскана с Киселева А.М. и Глуховой Л.М. в пользу Киселева С.М., Киселева А.М., Киселева В.М. разница в стоимости выделяемой им квартиры, в размере ***,** рубля.

Установлен следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес обезличен>: земельный участок (двор, точки 2,3,4,11,12,13,9,10,1) общей площадью 318 м2 и часть огорода (точки 11,14,15,12) площадью 27 м2 - оставлены в общем пользовании, частью огорода (точки 12,15,16,13) площадью 210 м2 пользуется сособственники квартиры №1 - Киселев А.М. и Глухова Л.М., частью огорода (точки 14,6,7,16) площадью 314 м2 пользуется сособственники квартиры №2 - Киселев С.М., Киселев А.М., Киселев В.М.. Регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Киселева С.М., Киселева А.М., Киселева В.М., Киселева А.М., Глуховой Л.М. на 1/5 долю, за каждым, в праве общей долевой собственности за на жилой дом с пристройкой (литеры А,а), гараж (литер Г), сарай (литр Г1) расположенные по <адрес обезличен> погашены.

Определением Брюховецкого районного суда от 15 ноября 2010 года Полякова З.Е. признана правопреемником умершего Кисилева А.М.

В кассационной жалобе представитель Поляковой З.Е. по доверенности – Малахов Ю.А. просит отменить решение, указывая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов – по доверенностям Самсоновой Т.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что на основании завещания, составленного 12 октября 1994 года Киселевой Т.А. истцам Киселеву A.M., Киселеву СМ., Киселеву В.М., а также ответчикам Киселеву AM. и Глуховой Л.М. принадлежит на праве долевой собственности по 1/5 доли жилого дома (литер «А») с пристройкой отапливаемой (литер «а»), летней кухни (литер «Г5»), гаража (литер «Г»), сарая (литер «П»), сарая (литер «Г6»), навеса (литер «Г7»), навеса (литер «Г8»), и на 1/5 доли земельного участка площадью 869 кв.м, расположенных по <адрес обезличен>.

В спорном домовладении с 2001 года стал проживать ответчик Киселев A.M. со своей семьей, который переехал в родительский дом и полностью его занял, стал чинить истцам препятствия в пользовании принадлежащим им, по 1/5 доле каждому, недвижимым имуществом и земельным участком.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собст­венности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками доле­вой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего иму­щества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из обще­го имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не­возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы №171 раздел домовладения (жилого дома с пристройкой, хозпостройками и земельным участком), расположенного по <адрес обезличен> в соответствии с долями в праве (по 1/5 доле) невозможен.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года №6, предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, экспертами предложено два варианта реального раздела, с учетом выдела 2/5 доли и 3/5 доли, при которых жилой дом (литер «А») с отапливаемой пристройкой (литер «а»), делится на два обособленных жилых помещения (квартиры), к которым выделяются хозяйственные постройки, участвующие в реальном разделе, с учетом удобства пользования и их стоимости, а земельный участок остается в общей долевой собственности (по 1/5 доле) с определением порядка пользования огородом. Согласно третьему варианту раздела, предложенного экспертами, земельный участок, здания, строения и сооружения остаются в общей долевой собственности (по 1/5 доле), но с определением порядка пользования земельным участком.

Как следует из соглашения о совместном владении земельным участком с расположенным на нем жилым домом с пристройкой между истцами достигнуто соглашение о совместном владении, пользовании и распоряжении указанными объектами недвижимости, в пределах имеющихся у каждого из них прав и полномочий (по 1/5 доле), что в совокупности составляет 3/5 доли от объектов недвижимости и земельного участка.

Суд первой инстанции, производя раздел спорного домовладения, на две изолированные квартиры правомерно принял за основу варианту №1 предложенный экспертами в экспертном заключении № 171, а именно:

на квартиру №1 (2/5 доли), состоящую из части жилого дома (литер «А») - помещения №2, №3, №7), а также сарая (литер «Г1»), летней кухни (литер «Г5»,) сарая (литер «Г6»), навеса (литер «Г7»), выделив ее ответчикам Киселеву A.M. и Глуховой Л.М.;

на квартиру №2 (3/5 доли), состоящую из части жилого дома (литер «А») - помещения №1 и №4 и пристройки отапливаемой (литер «а») - помещения №5 и №6, а также гаража (литер «Г»), выделив ее истцам Киселеву СМ., Киселеву A.M. и Киселеву В.М..

Суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не было никаких оснований.

При решении вопроса о выделе квартиры № 2 в общедолевую собственность истцов, судом было учтено, между истцами достигнуто соглашение о совместном владении, пользовании и распоряжении указанными объектами недвижимости, в пределах имеющихся у каждого из них 1/5 доле, что истцы, являются инвалидами и нетрудоспособны.

Доводы, что ответчик Киселев A.M. ранее проживал в спорном домовладении, в связи с чем, именно ему должна была быть выделена более благоустроенная часть жилого дома с отапливаемой пристройкой, являются необоснованными, поскольку каждая из сторон имеет равное право на выдел принадлежащей ей доли в наследственном имуществе.

Доводы, что Киселев A.M. во время проживания в спорном домовладении произвел улучшения, в связи с чем, ему должна была быть выделена квартира № 2, где произведены эти улучшения, то есть, по варианту №2 раздела, предложенного экспертами, являются несостоятельными, поскольку Полякова З.Е. как правопреемник Киселева A.M. не лишена права на обращение в суд с иском о взыскании с истцов стоимости улучшений, произведенных в период его проживания в спорном домовладении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного 17 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: