Судья Палянчук Т.А. Дело № 33-25097-10

«21» декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО « Г.» по доверенности Рыхлетского П.Л. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО « А-Р» обратилось в суд с иском к Фаниеву М.В. о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о направлении данного дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца показали, что ответчик в декабре 2009г. отказался от услуг ООО « А-Р», что подтверждает факт расторжения договора о возмездном оказании консультационных и маркетинговых услуг при поиске для приобретения объекта недвижимости от 25.11.2009г. Таким образом, указанный договор расторгнут, в связи с чем иск предъявляется в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по иску ООО « А-Р» к Фаниеву М.В. о взыскании денежных средств по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу - отказано.

В частной жалобе представитель ООО « Г.» по доверенности Рыхлетский П.Л. просит отменить определение судьи указывая, что у судьи не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о передачи дела по подсудности в Советский районный суд г.Краснодара, считает, что настоящий спор должен рассматриваться по месту жительства ответчика,.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО « А-Р» - Калайджан В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенных в жалобе.

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с договором о возмездном оказании консультационных и маркетинговых услуг при поиске для приобретения объекта недвижимости от 25.11.2009г, споры, возникшие при исполнении данного договора, разрешаются сторонами в Прикубанском районном суде г. Краснодаре.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела в Советский районный суд г.Краснодара не имелось.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.