Судья – Арестов Н.А. Дело № 33-25482-10

«23» декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Овисенко И.В. по доверенности Мазанной М.И. и представителя ООО « КТС» по доверенности Мартынюк О.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 08 ноября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Овсиенко И.В. обратился в суд с иском к ООО « КТС» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ***,** руб., сумму в размере ***,** руб. за услуги эксперта, ***,** руб. за услуги представителя, ***,** руб. за стоянку, оплату за услуги представителя в размере ***,** руб., ***,** руб. - оплату за билет, госпошлину - ***,** руб.

Представитель ответчика по доверенности Мартынюк О.А. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, пояснив, что является владельцем <данные изъяты>, на проведенную экспертизу независимым оценщиком Соловьёвой Л.К. его не вызывали. Суд назначил экспертизу в ООО « СМиИ». С суммой, указанной в экспертизе №849 от 09.06.2010г., согласно которой стоимость причиненного ущерба и восстановительного ремонта (работ) автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа ***,** руб., не согласился. Просил в иске отказать.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 08 ноября 2010 года исковые требования Овсиенко И.В. к « КТС» удовлетворены частично. Взыскана с ООО « КТС» в пользу Овсиенко И.В. сумма в размере ***,** руб. В удовлетворении остальных требований - отказано.

В кассационной жалобе представитель Овисенко И.В. по доверенности Мазанная М.И. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а также расходов по оплате стоянки, указывая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель ООО « КТС» по доверенности Мартынюк О.А. просит изменить решение и снизить размер стоимости восстановительного ремонта.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Овисенко И.В. по доверенности Мазанной М.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 14.01.2008г. в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Красникова П. Н., принадлежащий ЗАО « И-АМД» иа <данные изъяты> принадлежащий Овсиенко И.В. Водитель Красников П.Н. совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП был признан Красников П.Н., который в момент совершения ДТП состоял с ООО « КТС» в трудовых отношениях.

Из определения от 14.01.2008г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что водитель Красников П.Н. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за совершение данного деяния в КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств вреда и причинения размера подлежащих возмещению убытков оценщиком Соловьевой Л.К. была проведена независимая экспертиза (оценка).

Согласно заключению эксперта ООО « СМиИ» №849 от 09.06.2010г., согласно которому стоимость причиненного ущерба и восстановительного ремонта (работ) автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа ***,** рублей.

Суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не было никаких оснований.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В связи с наступлением страхового случая ОАО « РГС» выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с Законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд правильно взыскал с ООО « КТС» исходя из принципа полного возмещения вреда, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, ответственность по возмещению убытков, превышающих страховую сумму, как причинителя вреда в размере ***,** рублей ( <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований Овсиенко И.В. о взыскании ***,** руб. за нахождение своего автомобиля с момента происшествия и до 24.03.2010г. на ответственном хранении в ООО « М-С», поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что автомобиль отремонтирован, однако не смогла назвать дату окончания ремонта и отказалась предоставить об этом какие-либо сведения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истца в судебном процессе, сложность дела, а также с учетом удовлетворенных исковых требований правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ***,** рублей.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жало­бах, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: