Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-2766-11

«8» февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Недюжина В.Г.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бесединой Н.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Попенко В.М. обратился в суд с иском к Бесединой Н.В. о признании соглашения об определении долей на земельный участок недействительным, об определении долей сторон в праве собственности на жилой дом, о выделе доли в натуре, указывая, что 29 мая 2008 года между Бесединой Н.В. и Тычинской И.Н., действующей на основании доверенности от 02.11.07г., от его имени было заключено «соглашение об определении долей». Указанное соглашение от имени истца было подписано Тычинской И.Н., его представителем на основании доверенности. Однако, им в доверенности, на основании которой действовала Тычинская И.Н., отсутствовали полномочия, которые свидетельствовали о том, что им было доверенному лицу делегировано право на определение долей сторон в праве собственности на спорный земельный участок. В процессе технической эксплуатации жилого дома участниками долевой собственности в период с 1932 года по 2010 год возводились новые строения, которые в установленном порядке переведены были из нежилых строений в состав жилых домов, в результате чего общая площадь, влияющая на формирование соотношения долей сторон в праве собственности на жилой дом увеличилась, соответственно доля лица вводившего в эксплуатацию жилой дом изменилась, но при этом соотношения долей сторон в праве собственности на жилой дом в установленном законном порядке, сторонами не были изменены. Так же, в процессе эксплуатации жилых домов собственниками домовладения выполнялась самостоятельно реконструкция своих частей жилых домов, при этом увеличивалась общая площадь жилых домов, которая влияет на соотношения долей сторон в праве собственности на жилой дом, но при этом соотношение долей сторон в праве собственности на жилой дом в установленном законном порядке сторонами не были изменены.

Беседина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Попенко В.М. о разделе имущества, указывая, что претензии истца Попенко В.М. по поводу признания недействительным соглашения об определении долей считает необоснованными, так как доли земельного участка, предоставленного в общую долевую собственность по упрощенному порядку законодательно предоставляются сособственникам пропорционально долям в общей долевой собственности на домовладение. Делегирование представителю истца прав по определению долей не требуется, так как иное распределение долей законом не предусмотрено. С момента регистрации в 2008 году за Попенко В.М. права собственности на земельный участок площадью 693 кв.м. какое-либо несогласие с распределением долей со стороны истца Попенко В.М. никогда не высказывалось. Считает, что помещениями в жилом доме лит. «Д» с пристройками, общей площадью 18,2 кв.м. Попенко В.М. пользуется незаконно. Не возражала против использования в качестве доказательства по делу комплексное заключение экспертов от 15.06.10г.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2010 года признано соглашение об определении долей от 29 мая 2008 года, заключенное между Бесединой Н.В. и Тычинской И.Н., действующей от имени Попенко В.М., недействительным. Признано недействительным зарегистрированное за Бесединой Н.В. право собственности на 75/100 долей на земельный участок площадью 716 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, расположенный по <адрес обезличен>. Признано недействительным зарегистрированное за Попенко В.М. право собственности на 25/100 доли на земельный участок площадью 716 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, из земель населённых пунктов, расположенный по <адрес обезличен>. Аннулирована запись в ЕГРП на долю равную 75/100 за Бесединой Н.В. и 25/100 за Попенко В.М. на недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 716 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, из земель населённых пунктов, расположенного по <адрес обезличен>. Изменены доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «A», «al», «а2», «а3», «а4» литер «»Г», «г», «гl», литер «Д», «д», «д1», «д2», «д3», расположенный по <адрес обезличен>, между сособственниками: Попенко В.М. с 25/100 долей увеличена до - 355/1000 долей, Бесединой Н.В. с 75/100 долей уменьшена до - 645/1000 долей. Разделен жилой дом литер «A», «al», «а2», «аЗ», «а4» литер «»Г», «г», «rl», литер «Д», «д», «д1», «д2», «д3», расположенный по <адрес обезличен>, выделены Попенко В.М. на его долю следующие жилые помещения, строения и сооружения: литер «А», помещение №2, жилая комната, площадью 7,9 кв.м.; литер «al», помещение №3, жилая комната, площадью 6,1кв.м.; литер «а3», помещение №8, кухня, площадью 3,4 кв.м.; литер «Д», помещение №4, жилая комната, площадью 7,9 кв.м.; литер «Д», помещение №5, жилая комната, площадью 13,9 кв.м.; литер «д1», помещение №7, кухня, площадью 13,5 кв.м.; литер «д1», помещение №8, ванная, площадью 4,0 кв.м.; литер «д3», помещение №10, коридор, площадью 2,5 кв.м.; литер «д4», помещение №9, туалет, площадью 2,3 кв.м.; общей площадью жилых домов 61,5 кв.м. В пользование Бесединой Н.В. на ее долю выделено следующие жилые помещения, строения и сооружения: литер «А», помещение №1, жилая комната, площадью 15,6 кв.м.; литер «А-а», помещение №5, прихожая, площадью 8,9 кв.м.; литер «А-а», помещение №6, жилая комната, площадью 15,2 кв.м.; литер «а», помещение №4, санузел, площадью 4,3 кв.м.; литер «а4», помещение №7, пристройка, площадью 2,5 кв.м.; литер «а2», помещение №9, пристройка, площадью 1,5 кв.м.; литер «Д», помещение №3, площадью 21,5 кв.м.; литер «Д», помещение №1, площадью 8,3 кв.м.; литер «д2», помещение №6, площадью 5,0 кв.м.; литер «Г», помещение №1, площадью 11,4 кв.м.; литер «Г», помещение №2, площадью 6,7 кв.м.; литер «г», помещение №3, площадью 8,7 кв.м.; литер «г», помещение №4, площадью 2,0 кв.м.; общей площадью 111,6 кв.м.

В кассационной жалобе Беседина Н.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бесединой Н.В. и её представителя - по доверенности Дворянова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2008 года между Бесединой Н.В. и Тычинской И.Н., действующей на основании доверенности от 02.11.07г. от имени Попенко В.М., было заключено соглашение об определении долей по условиям которого Бесединой Н.В. и Попенко В.М. предоставлен в общую долевую собственность земельный участок площадью 716 кв.м. находящийся по <адрес обезличен>.

Указанный земельный участок предоставлен гражданам пропорционально долям в праве общей долевой собственности на домовладение: Бесединой Н.В. -75/100 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.10.01г., Попенко В.М. - 25/100 долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 03.01.89г.

Соглашение об определении долей от 29 мая 2008 года прошло государственную регистрацию в УФРС по Краснодарскому краю.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Однако, как следует из доверенности, на основании которой действовала Тычинская И.Н., у представителя отсутствовали полномочия, которые свидетельствовали о том, что представляемым по доверенности ей делегировано право на определение долей сторон в праве собственности на земельный участок.

Учитывая, что Тычинской И.Н. превышены полномочия, указанные в доверенности от 02.11.07г. от имени Попенко В.М., суд первой инстанции с учетом требований ст. 168 ГК РФ правомерно признал соглашение об определении долей от 29.05.08г. ничтожным с последующим аннулированием государственной регистрации права.

В соответствии со свидетельством о наследовании по завещанию от 20.01.93г. №4395 Попенко В.М. принадлежит 25/100 в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 693 кв.м., по <адрес обезличен>.

Бесединой Н.В. согласно свидетельству о наследовании по закону от 18.10.01г. принадлежит 75/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из материалов дела следует, что доли сторон в праве собственности на жилой дом формировались с 1932 года на основе жилого дома литер «А» и далее жилого дома литер «Б». Затем в процессе эксплуатации было снесено строение литер «Б», далее наследодателем Попенко В.М. в установленном порядке возведено строение литер «Д», которое отнесено в настоящее время в разряд жилого строения, при этом доли сторон не были изменены, затем были возведены пристройки к жилому дому литер «Д», которые снова увеличили общую площадь жилого дома и доля в праве собственности на жилой дом так же не изменялась в установленном порядке.

С момента возникновения их права на спорные строения и до настоящего времени возведение, реконструкция помещений, которые могли повлиять на соотношение долей в праве общей долевой собственности не производилось.

В ходе инвентаризации строений произведенной 23.05.84г., исходя из действующего во время инвентаризации законодательства в состав помещений влияющих на определение долей не вошли часть помещений вспомогательного использования, в результате чего общая площадь домовладения оказалась значительно занижена в сравнении с фактической общей площадью, установленной в ходе экспертного осмотра специалистами ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 24.05.10г.

В соответствии с комплексным заключением экспертов от 15.06.10г. выполненное специалистами ГУП КК «Крайтехинвентаризация» реальная доля (фактически) занимаемых помещений расположенных по <адрес обезличен> на момент экспертного осмотра: Беседина Н.В. - 129/200 доли, Попенко В.М. 71/200 доли.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, так же не ус­тановлено.

Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают.

Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз сторонами в судебном заседании не заявле­но.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно изменил доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «A», «al», «а2», «а3», «а4» литер «»Г», «г», «гl», литер «Д», «д», «д1», «д2», «д3», расположенный по <адрес обезличен>, между сособственниками Попенко В.М. с 25/100 долей до - 355/1000 долей, Бесединой Н.В. с 75/100 долей до - 645/1000 долей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: