Решение

Судья – Тимофеев В.В. Дело № 33-2673/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Заливадней Е.К. и Кудрявцевой Е.Н.

по докладу Кудрявцевой Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тепоян Г.М. на определение Динского районного суда от 17 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тепоян Г.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Динского районного суда от 29.11.2010 года по иску ОАО « ПСБ» в лице Краснодарского филиала к Беднову В.А., Маркарян А.А., Тепояну Г.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, свое заявление обосновав тем, что получатель банковского кредита Беднов В.А. обещал расплатиться с банком до мая 2011 года, а у Тепоян Г.М. как поручителя нет средств для исполнения решения суда.

Представитель ОАО « ПСБ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения ходатайства Тепоян Г.М., об отложении дела не просил.

Обжалуемым определением Динского районного суда от 17 декабря 2011 года, отказано в удовлетворении требований об отмене заочного решения суда Динского районного суда от 29.11.2010 года.

В частной жалобе Тепоян Г.М. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при его вынесении судом не учтена позиция ответчика относительно порядка расчета суммы задолженности, которая была предъявлена банком и принята судом без проверки, полагает, что при рассмотрении заявления необходимо обеспечить присутствие представителя истца.

Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как усматривается из материалов дела Тепоян Г.М. о дне слушания дела, по иску ОАО « ПСБ» в лице Краснодарского филиала к Беднову В.А., Маркарян А.А., Тепояну Г.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, был уведомлен надлежащим образом (л.д.113), возражений на иск относительно порядка расчета суммы задолженности суду не представил. В своем заявлении об отмене заочного решения Динского районного суда от 29.11.2011 года Тепоян Г.М. не приводит обстоятельств и не представляет доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Динского районного суда от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: