Решение

Судья – Мазур Н.В. Дело № 33-1038/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

с участием прокурора Грековой М.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации МО г-к Анапа по доверенности Лычагиной М.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анапский межрайонный прокурор в интересах Попова В.М. обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий администрации муниципального образования г-к Анапа и понуждении к устранению допущенных нарушений жилищного законодательства. В обоснование требований указано, что постановлением администрации МО г-к Анапа от 15 июня 2010 года №1264 Попову В.М. отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с его обеспеченностью учетной нормой площади жилого помещения. Полагает указанное постановление противоречащим требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора Колесникова Г.И. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель администрации МО г. Анапа по доверенности Лычагина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Громов Е.В. возражал против удовлетворения требований прокурора.

Начальник жилищного отдела администрации МО г. Анапа Ружечко Т.Е. в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 22 ноября 2010 года иск Анапского межрайонного прокурора в интересах Попова В.М. удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Анапа по доверенности Лычагина М.В. просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Грековой М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Постановлением администрации МО г. Анапа от 15 июня 2010 года № 1264 Попову В.М. отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Как усматривается из материалов дела, Попов В.М. является участником и инвалидом Великой Отечественной войны. В настоящее время проживает в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, который принадлежит бывшей супруге его сына - Поповой О.И.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 50 ЖК РФ, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

На территории МО г. Анапа постановлением главы МО г. Анапа от 23 января 2006 года № 98 утверждена учетная норма площади жилого помещения в размере <данные изъяты>.

Частью 3 статьи 6 Закона Краснодарского края «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» установлено, что уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения определяется как отношение суммы общей площади жилого помещения, в котором проживает гражданин, в отношении которого определяется уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения, и суммарного размера общей площади жилых помещений к количеству всех зарегистрированных по месту жительства в данном жилом помещении.

Согласно выписке из лицевого счета общая площадь указанного домовладения составляет <данные изъяты>, количество комнат в жилом помещении - <номер обезличен>, суммарной жилой площадью <данные изъяты>. Всего в данном домовладении зарегистрировано и проживает 9 граждан, один из которых несовершеннолетний, что указывает на необходимость улучшения жилищных условий Попова В.М.

В силу правовых положений п. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилья право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется.

Администрацией МО г. Анапа в письме руководителю Департамента ЖКХ Краснодарского края от 20 августа 2010 года № 1919/10-01.0406 указано, что Поповым В.М. в 2006 году произведено отчуждение принадлежащей ему квартиры.

Вместе с тем, отказ в постановке на учет орган местного самоуправления не связывает с ухудшением жилищных условий, поскольку переезд из г. Крымска в г. Анапа вызван невозможностью осуществлять Поповым В.М., являющимся инвалидом 1 группы, уход за собой.

Указом Президента РФ от 07 мая 2008 года № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной Войны 1941-1945 годов», предусмотрено обеспечить жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах».

Отчуждение квартиры Попова В.М. произошло значительно раньше Указа Президента РФ от 07 мая 2008 года №714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной Войны 1941-1945 годов», и указанные действия не могут расцениваться как преднамеренное ухудшение жилищных условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Попов В.М. является ветераном Великой Отечественной Войны, собственного жилья не имеет и нуждается в улучшении жилищных условий.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Анапского городского суда от 22 ноября 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи