Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Шуниной Л.П. и Поповой С.К.

по докладу Одинцова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кудинова Н.И. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 декабря 2010г.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинов Н.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Новороссийска о признании права собственности на самовольное строение.

Требования обосновала тем, что на основании решения Исполкома Новороссийского городского Совета депутатов трудящихся от **.**.****, протокол , параграф <данные изъяты> его отцу ФИО1 был отведен земельный участок площадью <данные изъяты>. и был заключен договор бессрочного пользования земельным участком на строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от **.**.****, удостоверен­ный Новороссийской Государственной Нотариальной конторой, по реестру . Договор зарегистрирован в БТИ г. Новороссийска **.**.**** в рее­стровой книге . Решением Октябрьского райсуда г. Новороссийска от 05.06.2009 г. за Кудиновым Николаем Ивановичем, Кудиновым Сергеем Ивановичем, Кудиновой Ольгой Ивановной признано право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери ФИО5, умершей **.**.****, в равных долях в виде <данные изъяты> каждому на домовладение лит «А», расположенное по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю <данные изъяты> от **.**.**** Старшим братом истца ФИО6 в <данные изъяты> г. на земельном участке было построено самовольное строение лит «Б». В <данные изъяты> г. ФИО6 развелся с ФИО7. В <данные изъяты> г. ФИО7 вместе с дочерью и ФИО6 снялись с регистрационного учета в указанном домовладе­нии. В <данные изъяты> г. брат истца ФИО6 выехал на <данные изъяты>, где и проживает в настоящее время в <адрес обезличен>. Бывшая жена ФИО6 ФИО7 умерла **.**.**** Истец со своей семьей проживает в <данные изъяты>долях строения лит «Б», в <данные изъяты> долях проживают неизвестные ему граждане. Согласно справке ФГУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. Новороссийску от **.**.**** решения Октябрьского райсуда от **.**.**** по делу и решение Октябрьского райсуда от **.**.**** по делу были приняты к сведению. То есть в установленном законом порядке не зарегистрированы. Согласно уведомлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от от **.**.**** в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременении) на объект лит «Б», расположенный по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен> отсутствуют. В <данные изъяты> г. истец выплатил <данные изъяты> ФИО6 за самовольное строение лит. «Б» (в ценах <данные изъяты> года), что подтверждается распиской ФИО6 и его доверенностью от **.**.**** На протяжении длительного времени истец оплачивает коммунальные платежи. Просит признать за ним право собственности на самовольное строение лит «Б», расположенное на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>

В судебном заседании заявитель Кудинов Н.И. и его представитель Кудинова Е.П. просили оставить исковое заявление без рассмотрения. Пояснив, что истец намерен разрешить спор во внесудебном порядке.

Представитель ответчика администрации г. Новороссийска Делавшок Н.А. и третье лицо Кудинова О.И. не возражали против оставления заявления без рассмотрения.

Третье лицо Кудинов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причине не яв­ки суд не уведомил.

Определением суда от 17 декабря 2010 года, иск Кудинова Н.И. к Администрации г. Новороссийска о признании права собственности на самовольное строение оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе Кудинов Н.И. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17.12.2010 г. считает, что неправильное применение судом процессуального закона привело к вынесению незаконного и необоснованного определения, нарушающего права и законные интересы сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, Кудинов Н.И. просит признать за ним право собственности на самовольное строение литер «Б», расположенное в <адрес обезличен> и представляющие жилой дом.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пункт 3 этой же статьи ГК РФ не исключает возможность признания права собственности за лицом, осуществившим ее постройку, либо его правопреемником.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления № 10/22 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предпринятых мер Кудиновым Н.И. по вводу в эксплуатацию самовольного строения, суд обосновано оставил его заявление без рассмотрения.

Приложенные к частной жалобе Кудиновым Н.И. ксерокопии конвертов, на которых указаны адреса администрации г. Новороссийска, а также адреса структурных подразделений администрации г. Новороссийска, таковыми доказательствами не являются, поскольку надлежащими доказательствами могут являться документы сдачи в администрацию г. Новороссийска заявления Кудинова Н.И. о приеме в эксплуатацию самовольной постройки либо ответ по существу рассмотренного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: