Судья Схудобенова М.А. Дело № 33-2536-11

«10» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Одинцова В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Холявкиной И.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Холявкина И.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Новороссийское отделение 368 о признании договора поручительства расторгнутым.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 декабря 2010 года Холявкиной И.Г. в принятии искового заявления к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Новороссийское отделение 368 о признании договора поручительства расторгнутым отказано.

В частной жалобе Холявкина И.Г. просит отменить определение, указывая, что у судьи не было оснований для отказа в принятии заявления.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заяв­ления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке граж­данского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином су­дебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражда­нином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затраги­вают права или законные интересы заявителя.

Из заявленных требований усматривается, что заявитель просит признать расторгнутым договор поручительства к кредитному договору от **.**.****

Однако, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.09.2008 года по иску Сберегательного банка России в лице Новороссийского отделения к ФИО9 Халявкиной И.Г., с ответчиков солидарно взыскана кредитная задолженность, судебные расходы, всего <данные изъяты>

Основанием к возложению солидарной ответственности Халявкиной И.Г. послужил договор поручительства от **.**.**** к кредитному договору от **.**.****.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, требование Холявкиной И.Г. о признании договора поручительства расторгнутым, не может быть предметом отдельного рассмотрения, и по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и переоценку доказательств, что в соответствии с Гл. 41-42 ГПК РФ является недопустимым

При таких обстоятельствах, судья правомерно и в соответствии с требованиями ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии заявления, поскольку, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке граж­данского судопроизводства.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.