Решение

Судья – Гончарова Л.С. К делу №33-1792/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Леганова А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лубинец Олега Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 08 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лубинец О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП по КК Бичуч М.А. от 01.10.2010 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, в результате принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка № 80 города Новороссийска от 04.08.2010 года. Заявитель считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку взыскиваемая сумма была им уплачена в добровольном порядке 28.09.2010 года, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства Лубинец О.В. не направлялось.

В судебном заседании представитель заявителя Лукашина Л.А. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Бичуч М.А. заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 08 ноября 2010 года заявление Лубинец О.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывает, что судом не принято во внимание ненадлежащее уведомление заявителя о вынесении постановления от 13.08.2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 13.08.2010 года судебным приставом исполнителем Бичуч М.А. на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №80 города Новороссийска от 04.08.2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Лубинца О.В. задолженности в пользу Администрации МО город Новороссийск в размере <данные изъяты>.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель установил срок 3 дня исполнения в добровольном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства, с момента его получения должником Лубинец О.В.

Постановление направлено Лубинец О.В. 17.09.2010 года по адресу: <адрес обезличен>, адресатом получено 20.09.2010 года, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении, представленном в материалах дела.

Таким образом, доводы жалобы о ненаправлении заявителю обжалуемого постановления суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанного федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно представленной в материалах дела копии платежного поручения №519 должник Лубинец О.В. исполнил требования исполнительного документа лишь 29.09.2010 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Лубинец О.В.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: