Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.

судей Семёшиной Д.В., Недюжина В.Г.

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сныткина В.А. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 08 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьёва Т.Л. обратилась в суд с иском к Сныткину В.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи автомобиля «Джип Гранд Чероки» и взыскании переданных за автомобиль денежных средств. В обоснование требований истица ссылалась на то, что 20 августа 2008 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стоимость автомобиля была определена в <данные изъяты> руб. Ответчик обязался передать ей автомобиль после оплаты полной стоимости автомобиля. Она оплатила задаток в размере <данные изъяты> руб., передала наличными еще <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. перечисляла на счет банка «СКТ» (ОАО) в погашение кредита, полученного ответчиком. Автомобилем она пользовалась на основании выданной ответчиком доверенности на указанное ею лицо. Она заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности и договор добровольного страхования по риску КАСКО. В августе 2009 года в связи с обнаруженными повреждениями автомобиля по рекомендации Сныткина она оставила автомобиль для проведения ремонта на « <данные изъяты>» Впоследствии ей стало известно, что ответчик продал автомобиль. Возвратить оплаченную ею стоимость автомобиля ответчик отказался.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 08 октября 2010 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истицы взыскано <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Сныткин В.А. просит отменить решение, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены его доводы, суд не допросил свидетелей – покупателей автомобиля, которые передали деньги за автомобиль ФИО3, который действовал по поручению Воробьёвой Т.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, согласно которым между сторонами состоялся договор купли-продажи автомобиля, оговорены условия выплаты стоимости автомобиля.

Как установлено судом, истица передала ответчику <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., вносила денежные средства в погашение кредита ответчика. Впоследствии автомобиль был ответчиком продан другим лицам, но деньги не были возвращены истице.

Ссылка ответчика на то, что деньги получил ФИО3 по поручению истицы, не является основанием к отказу в иске истице. Она отрицает получение денег за автомобиль и утверждает, что не давала поручение ФИО3 получать деньги за автомобиль при его продаже ответчиком другим лицам.

Доводы жалобы о том, что судом не допрошены свидетели-покупатели автомобиля, не являются основанием к отмене решения, так как ответчик не отрицает, что деньги передавались не истице. В отношении ФИО3 по заявлению истицы возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и он находится в розыске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи