Судья – Майборода В.В. Дело № 33-23882-10

«09» декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Макарчук А.Г. по доверенности Медведева Р.А. на определение Прикубанского районного суда от 10 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

В частной жалобе Макарчук А.Г. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что законом предусмотрено право, а не обязанность на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, и требований о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно – транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована, автомобилю истца были причинены повреждения. В страховую компанию истец с требованием страховой выплаты не обращался.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на каком – либо законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако, никаким законом не предусмотрено требований или обязанности о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора и обязанности. Более того, положения ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате или возмещения вреда в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание доводы, изложенные в частной жалобе, и с учетом представленных доказательств, требований закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: