Решение

Судья – Овчаренко Н.В. Дело № 33-24245/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Семешиной Д.В. и Кудрявцевой Е.Н.

по докладу Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Желдаковой Н.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баукова С.А. на определение судьи Ейского городского суда от 18 октября 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коротков В.Г. обратился в суд с иском к Баукову С.А. о взыскании денежных сумм в размере ***,** рублей полученных ответчиком от реализации принадлежащих ему на праве собственности недвижимого имущества по условиям договора купли-продажи от 09.04.2009 года, заключенного от его имени ответчиком. Решением Ейского городского суда от 22.12.2009 года исковые требования Короткова В.Г. удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Бауков С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время Арбитражным судом Краснодарского края в рамках процедуры банкротства предпринимателя Миневич Д.А. рассматривается исковое требование конкурсного управляющего Смирнова А.И. о признании недействительным договора купли-продажи этого же имущества по договору от 27.12.2008 года, заключенного между Коротковым и Миневич Д.А. В связи с возможностью признания недействительным договора купли-продажи от 27.12.2008 года, являющегося правоустанавливающим документом Короткова В.Г. на объект недвижимости и соответствующие права требования денежных средств от его продажи, и возможный возврат сторонам всего полученного по сделкам, к нему возникает право требования последующего покупателя – собственника Апухтина А.А., на возврат денежных средств. Считает рассмотрение дела арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно может повлечь изменение положения сторон.

Представитель Короткова В.Г. просил суд в пересмотре решения Ейского городского суда от 22.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Обжалуемым определением судьи Ейского городского суда от 18.10.2010 года, в удовлетворении заявления Баукова С.А.- отказано.

В частной жалобе Бауков С.А. просит отменить указанное определение судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в обоснование заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Короткова В.Г. – Пашина В.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений. Данные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Решением Ейского городского суда от 22.12.2009 года исковые требования Короткова В.Г. о взыскании денежных средств с Баукова С.А. удовлетворены в полном объеме. С Баукова С.А. в пользу Короткова В.Г. взыскано денежных сумм в размере ***,** рублей полученных ответчиком от реализации принадлежащих ему на праве собственности недвижимого имущества по условиям договора купли-продажи от 09.04.2009 года, заключенного от его имени ответчиком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Решение суда о взыскании денежных средств с Баукова С.А. вызвано тем, что Бауков С.А. как представитель истца не передавал ему полученные от имени истца денежные средства за проданное Апухтину А.А. недвижимое имущество.

Бауков С.А. не являлся стороной договора купли-продажи недвижимого имущества с Апухтиным А.А., а был лишь представителем Короткова В.Г. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством ст. 182 ГК РФ, все права и обязанности перед Апухтиным А.А. (покупателем объекта) несет Коротков В.Г., а не Бауков С.А.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представитель не является стороной сделки и не несет обязанностей по возврату полученного в случае применения последствий недействительности сделки. Такая обязанность лежит на стороне договора – Короткове В.Г.

Таким образом, оспаривание договора, по которому Коротков В.Г. приобрел недвижимое имущество, перепроданное впоследствии Апухтину А.А., заведомо не может повлиять на решение суда, по которому представитель Короткова В.Г обязан передать ему полученные от его имени денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для пересмотра решения Ейского городского суда от 22.12.2009 года, не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что в будущем возможно договор купли-продажи от 27.12.2008 года будет признан Арбитражным судом недействительным, не является в настоящее время вновь открывшимся обстоятельством, поскольку событие в отношении которого ставится вопрос еще не наступило.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ейского городского суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: