Судья – Лаврик А.В. Дело № 33-24524-10

«16» декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Желдаковой Н.П.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Джихан А.А. по доверенности Андреева В.И. на определение Центрального районного суда г.Сочи от 10 ноября 2010 года

УСТАНОВИЛА :

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 17.08.2010 года наложен арест и запрещено оформление прав и осуществление регистрационных действий на самовольно возведенную часть строения площадью 132,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *****, общей площадью 382 кв.м по <адрес обезличен>, ответчику и иным лицам запрещено осуществление строительных работ на спорном объекте, до рассмотрения спора по существу.

Джихан А.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 10 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Джихан А.А. об отмене меры по обеспечению иска администрации г. Сочи к Джихан А.А. об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости: часть строения площадью 132,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *****, общей площадью 382 кв.м по <адрес обезличен>, кафе « К.», отказано.

В частной жалобе представитель Джихан А.А. по доверенности Андреев В.И.. просит отменить определение, указывая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Джихан А.А. по доверенности Андреева В.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г.Сочи от 29 сентября 2010 года производство по делу по иску администрации г. Сочи к Джихан А.А. об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости: часть строения площадью 132,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *****, общей площадью 382 кв.м по <адрес обезличен>, кафе « К.», прекращено и разъяснено заявителю, что он имеет право обратится в арбитражный суд в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что производство по делу по иску администрации г. Сочи к Джихан А.А. об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление Джихан А.А. о снятии ареста, наложенного в обеспечение иска, поскольку основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Центрального районного суда г.Сочи от 10 ноября 2010 года отменить.

Заявление Джихан А.А. об отмене обеспечительных мер - удовлетворить.

Снять обеспечительные меры принятые определением Центрального районного суда г. Сочи от 17.08.2010 года запрещающие оформление прав и осуществление регистрационных действий на самовольно возведенную часть строения площадью 132,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *****, общей площадью 382 кв.м по <адрес обезличен>, а также запрещающие ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на спорном объекте.

Судьи