Решение

4г-1318/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар «16» февраля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу заместителя генерального директора «Юг-Авто» Васекина Ю.В. на решение Армавирского городского суда от 02 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года по делу по иску Папкиной Н.Е. к ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Папкина Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО АК «Юг-Авто» о защите прав потребителя и просила суд расторгнуть договор № 242а-ФЛ купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 206 2007 года выпуска, заключенный 02 февраля 2008 года между нею и ответчиком ООО АК «Юг Авто», взыскать с ответчика ООО АК «Юг Авто» в ее пользу денежную сумму, уплаченную ею за указанный автомобиль <данные изъяты> 206, а также расходы, понесенные ею на приобретение и установку дополнительного оборудования на автомобиль ненадлежащего качества, на прохождение планового технического обслуживания и выполнение ремонта указанного автомобиля, разницу между указанной ценой автомобиля и ценой автомобиля аналогичной модели на момент вынесения судом решения и денежную компенсацию в возмещение причиненного ей морального вреда.

В последующем истица уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ООО АК «Юг Авто» в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, неустойку и судебные расходы, понесенные ею в связи с обращением в суд с указанным иском и рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Свои исковые требования мотивировала тем, 02 февраля 2008 года между истицей и ответчиком ООО АК «Юг Авто» был заключен договор купли-продажи № 242а-ФЛ автомобиля марки <данные изъяты> 206 Седан, 2007 года выпуска, за <данные изъяты>. Указанный автомобиль был полностью оплачен истицей в день подписания указанною договора и в этот же день передан истице. Гарантия на указанный автомобиль составила 24 месяца без ограничения пробега, которая исчислялась с момента полной оплаты автомобиля и подписания акта приема-передачи автомобиля, то есть со 02 февраля 2008 года.

В период гарантии в автомобиле, приобретенном истицей у ответчика, неоднократно возникали недостатки, по поводу которых истица обращалась к ответчику.

После неоднократного устранения ответчиком указанных недостатков, они возникали снова. Истица обратилась к ответчику с претензией, затем с техническим директором по телефону пыталась договориться о дате проведения независимой экспертизы всего транспортного средства, однако о дате проведения экспертизы договориться не удалось.

В настоящее время в приобретенном ею автомобиле выявлены существенные недостатки производственного характера.

Кроме того, топливный насос спорного автомобиля, который был снят с данного автомобиля при производстве экспертизы экспертами ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», также имеет производственный дефект. Если бы она была осведомлена о данных недостатках автомобиля она бы отказалась от его приобретения.

Решением Армавирского городского суда от 02 августа 2010 года исковые требования Папкиной Н.Г. удовлетворены частично.

Суд расторг договор № 242а-ФЛ купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 206 2007 года выпуска, заключенный 02 февраля 2008 года между Папкиной Н.Г. и ООО Автомобильная компания «Юг-Авто».

Взыскано с ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» в пользу Папкиной Н.Г. стоимость автомобиля <данные изъяты> 206 в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от 02 февраля 2008 года и ценой автомобиля на день снятия его с производства в размере <данные изъяты>.

Взыскано с ООО Автомобильная компания «Юг- Авто» в пользу Папкиной Н.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскано с ООО ответственностью Автомобильная компания «Юг-Авто» в пользу Папкиной Н.Г. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскано с ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» в пользу Папкиной Н.Г. расходы но ремонту автомобиля при производстве экспертизы <данные изъяты>, судебные издержки - расходы по оплате экспертиз <данные изъяты> и услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Папкиной Н.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года решение Армавирского городского суда от 02 августа 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе заместитель генерального директора «Юг-Авто» Васекин Ю.В. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2008 года между Папкиной Н.Г. и ООО «АК «Юг Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 206.

В период гарантии в апреле 2009 года на панели приборов приобретенного истицей автомобиля при работающем двигателе стал загораться сигнализатор бортовой системы самодиагностики двигателя, который изображен на панели в виде двигателя, после чего увеличился расход топлива.

После неоднократных ремонтов неисправность автомобиля не устранена, от экспертизы всего автомобиля ответчик отказался, согласен был на проведение экспертизы только топливной системы.

Суд верно учел, что согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Законом «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, ответчик, отказавшись от проведения экспертизы приобретенного истицей автомобиля при наличии спора о недостатках данного автомобиля, не исполнил обязанность, возложенную на него вышеуказанной нормой закона.

В целях установления наличия в спорном автомобиле <данные изъяты> 206 недостатков судом были назначены экспертизы спорного автомобиля.

Согласно заключению экспертизы в спорном автомобиле марки <данные изъяты> 206 имеются дефекты производственного характера.

Суд, с учетом заключения экспертизы обоснованно пришел к выводу, что производственные дефекты спорного автомобиля являются существенными недостатками по критерию стоимости устранения недостатков.

Один из производственных дефектов спорного автомобиля, а именно неисправность подшипников натяжного ролика ремня вспомогательных агрегатов и насоса гидроусилителя рулевого управления, делает эксплуатацию данного автомобиля не безопасной, как для истицы, так и для других участников дорожного движения.

Поскольку недостатки спорного автомобиля являются существенными, так как данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Папкиной Н.Г.

Доводы жалобы заместителя генерального директора «Юг-Авто» Васекина Ю.В. о том, что у автомобиля появились неисправности после окончания гарантийного срока, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом верно установлено, что неисправности в автомобиле появились в апреле 2009 года, то есть в течении гарантийного срока.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в порядке надзора, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы заместителя генерального директора «Юг-Авто» Васекина Ю.В. на решение Армавирского городского суда от 02 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года по делу по иску Папкиной Н.Е. к ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков