об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 16 февраля 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Пономаревой Н.Ю. на решение Армавирского городского суда от 10 августа 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 ноября 2010 года по делу по иску Пономаревой Н.Ю. к Ликвидатору ООО ПКФ «Волга» Бродникову А.В., ООО «Истерн» о признании действительным договора купли-продажи транспортного средства, признании добросовестным приобретателем транспортного средства, обязательстве выдаче паспорта транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева Н.Ю, обратилась в суд с исковым заявлением к Ликвидатору ООО ПКФ «Волга» Бродникову А. В., ООО «Истерн» о признании действительным договора купли-продажи транспортного средства, признании добросовестным приобретателем транспортного средства, обязательстве выдаче паспорта транспортного средства.

В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 17.07.2009г., заключенному с ООО ПКФ «Волга», приобрела автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру была выдана только 04.09.2009г. Считает, что она выполнила все условия по договору, оплатив в полном объеме <данные изъяты> рублей, а ООО ПКФ «Волга» передало указанный автомобиль по акту приема-передачи. Однако, паспорт транспортного средства на данный автомобиль продавец не выдал, ссылаясь на его задержку в поступлении. До настоящего времени ПТС не передан покупателю. Между ООО ПКФ «Волга», как дилером и первым собственником автомобиля дистрибьютором ООО «Истерн» имелся дилерский договор от 01.03.2009г., согласно которому, действиями ООО ПКФ «Волга» и ООО «Истерн» нарушаются Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г.

Решением Армавирского городского суда от 10 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам краевого суда от 02 ноября 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд 18 января 2011 года, Пономарева Н.Ю. просит отменить указанные судебные постановления со ссылкой на их незаконность.

19 января 2011 года дело истребовано в краевой суд.

Дело поступило в суд надзорной инстанции 01 февраля 2011 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении материалов дела по доводам надзорной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2009 года между ООО «Истерн» (дистрибьютор) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Волга» (дилер) заключен дилерский договор № . По условиям договора и приложений к нему, ООО «Истерн» поставляет ООО «ПКФ «Волга» автомобили для реализации покупателям. Во исполнение названного договора, в том числе, поставлен и автомобиль <данные изъяты> выпуска.

Этот автомобиль впоследствии приобретен истицей по договору купли – продажи № от 17 июля 2009 года, заключенному с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Волга».

В соответствии с Приложением №5 к Приложению №4 к Дилерскому договору № от 01 марта 2009 года автомобили поставляются дистрибьютором дилеру на условиях отсрочки их оплаты. До момента полной оплаты автомобиля право собственности на конкретный автомобиль, переданный дилеру, сохраняется за дистрибьютором. До момента перехода права собственности дилер не вправе отчуждать автомобили или распоряжаться ими любыми иными способами.

Согласно п.8 вышеназванного приложения ООО «Истерн» вправе, до момента полной оплаты ООО «ПФК «Волга», удерживать оригинал паспорта транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО «ПФК «Волга» оплатило спорное транспортное средство. Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного Суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года, которым взысканы денежные средства за переданные на реализацию автомобили, несостоятельны, поскольку копии названного решения, документов, подтверждающих его исполнение, суду не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности действий ООО «Истерн».

Судом обращено внимание и на то обстоятельство, что поскольку между ООО «Истерн» и Пономаревой Н.Ю. каких-либо соглашений не заключалось, она не вправе требовать возложения на ООО «Истерн» каких-либо обязательств.

На основании исследованных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что требования истицы о признании договора купли-продажи автомобиля №214 от 17 июля 2009 года действительным, признании ее добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат, поскольку договор никем не обжаловался, и требования в порядке 302 ГК РФ не заявлялись.

Доводы надзорной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы обжалуемых судебных постановлений и потому не могут служить основанием к их отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Пономаревой Н.Ю. на решение Армавирского городского суда от 10 августа 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 ноября 2010 года по делу по иску Пономаревой Н.Ю. к Ликвидатору ООО ПКФ «Волга» Бродникову А.В., ООО «Истерн» о признании действительным договора купли-продажи транспортного средства, признании добросовестным приобретателем транспортного средства, обязательстве выдаче паспорта транспортного средства для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева