Решение

Судья – КуринаО.И. дело № 33-2276/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Козловой Г.Н.,

судей: Павловой Л.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре: Абакумовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации городского округа города Михайловка о признании права собственности на домовладение

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Арнаутова А.С. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на домовладение - отказать.

Взыскать с Арнаутова А.С. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ПавловойЛ.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к администрации городского округа города Михайловка о признании права собственности на домовладение.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ЗолотаревойМ.Г. жилой дом, в котором с момента приобретения проживает и зарегистрирован, пользуется им как собственник.

Ссылаясь на то, что он не может зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему жилой дом из-за отсутствия правоустанавливающих документов у предыдущего собственника, просил суд признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО11 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе, или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор незаключенным.

При разрешении спора в качестве доказательства приобретения у ЗолотаревойМ.Г. домовладения истец представил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗолотарёваМ.Г. передала АрнаутовуА.С. <данные изъяты>. свой собственный жилой дом в присутствии понятых <данные изъяты> Однако, из содержания данного договора не усматривается условие об индивидуализации передаваемого по договору купли-продажи недвижимого имущества, не представляется возможным определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия доводы жалобы об ошибочности вывода суда о признании договора купли-продажи домовладения не заключенным, признаёт не обоснованными.

В силу ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы в жалобе о том, что, имеющиеся в материалах дела копия технического паспорта на спорный жилой дом, в котором отражены технические характеристики домовладения, а также копия акта технического обследования данного жилого дома, согласно которому несущие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии, проживание в данном здании не угрожает жизни и здоровья, находящихся в нем людей, имеют правовое значение для разрешения спора, являются не состоятельными, о чём правильно указал и суд первой инстанции.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является дом, другое сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, при этом истец должен представить доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих предоставление ему или бывшему собственнику в установленном порядке земельного участка под строительство жилого дома, не представлено, и он не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка суд правомерно расценил возведенный объект самовольной постройкой и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия доводы жалобы о том, что суд не вызвал свидетелей, о допросе которых он ходатайствовал и которые могли бы подтвердить обстоятельства приобретения им спорного домовладения, имеющие, по мнению последнего, значение для разрешения дела, находит не состоятельны для отмены решения, поскольку, на основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы жалобы о том, что суд не отразил в протоколе судебного заседания заявленное им ходатайство и не вынес по нему определение, опровергается протоколом судебного заседания.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене поставленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Михайловского районного суда районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: